İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2016/1483 E. - 2019/487 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.07.2016 tarihinde davalı ...'ya ait, davalı ...'ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı iş makinesinin manevra yaparken müvekkiline ait ve park halindeki ... plakalı araca çarptığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/122 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını belirterek, 15.204,30 TL hasar giderim bedeli, 1.500,00 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3002 KARAR NO : 2022/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.04.2019 NUMARASI : 2016/1483 E. - 2019/487 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 03.10.2022 KARAR TARİHİ : 03.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2016/1483 E. - 2019/487 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.07.2016 tarihinde davalı ...'ya ait, davalı ...'ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı iş makinesinin manevra yaparken müvekkiline ait ve park halindeki ... plakalı araca çarptığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/122 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını belirterek, 15.204,30 TL hasar giderim bedeli, 1.500,00 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ..., tespit dosyasında belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanç kaybı isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, davalı ...'nun vefat ettiğini, hasar veren aracın sigortalı araç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, kazanın iş makinesinin çalışma sahasında meydana geldiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tazminin gerektiğini, değer kaybının ve kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, kusur tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, tespit dosyasında belirtilen bedelleri kabul etmediklerini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada sigortalı iş makinesinin tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 15.086,30 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı, 750,00 TL ikame araç bedeli zararı olmak üzere toplam 20.836,30 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle, davacının ikame araç bedeli kaybından 118,00 TL, değer kaybından 750,00 TL olmak üzere toplam 868,00 TL'den feragat ettiğinden, bu kısım yönünden davanın reddine, açılan davada feragat edilen kısım haricinde davanın kabulü ile 15.086,30 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı, 750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 20.836,30 TL'nin tamamından davalı ... ve (ölü) ......