6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Akişyeri Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan toprak seviyesi altındaki temiz su borusunun patlaması sonucu toprak altına yayılan suyun duvar ve tavandan sigortalı işyerine yayılarak gelinlikler, demirbaş ve ekorasyona zarar verdiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 20.02,2017 tarihinde 55.463,00-TL ödeme yaptıkları, sigorta poliçesi umumi şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun açık hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıdan bedelin ödenmesinin istenildiğini ancak reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.463,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1213 Esas KARAR NO: 2022/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2017/524 Esas, 2018/1054 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Akişyeri Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan toprak seviyesi altındaki temiz su borusunun patlaması sonucu toprak altına yayılan suyun duvar ve tavandan sigortalı işyerine yayılarak gelinlikler, demirbaş ve ekorasyona zarar verdiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 20.02,2017 tarihinde 55.463,00-TL ödeme yaptıkları, sigorta poliçesi umumi şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun açık hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıdan bedelin ödenmesinin istenildiğini ancak reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.463,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarara sebebiyet verdiği iddia edilen arızanın gecikmeye mahal vermeksizin giderildiği, su baskınının ilgili işyerinin -2 bodrum kat olmasına rağmen gereken asgari önlemleri (drenaj sistemi, izolasyon vb.) almamasından kaynaklandığı, zararın meydana gelmesinde idarenin bir dahli olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının ... Sigorta Poliçesi ile 24/05/2016 ila 24/05/2017 tarihleri arasında sigortaladığı "... Mahallesi, ... Caddesi, ..., No:..., Fatih/İstanbul" adresinde bulunan işyerinde 02/12/2016 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle hasar meydana geldiği, hasarın alınan teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıya ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle işyerine giren sular nedeniyle oluştuğu, davalının sorumluluğu altında bulunan boru hattında meydana gelen patlama nedeniyle söz konusu hasardan Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen tespite göre dava dışı sigortalının da hasarın meydana gelmesinde etkili olacak şekilde bina yalıtımını gerekli şekilde yapmadığı ve olay nedeniyle kusurlu olduğu, davacının, dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında olan yeraltı suyu baskını nedeniyle oluşan hasar için 55.463,00 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda ödenen bedelin hasar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacının sigortalısına ödeme yaparak Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca haklarına h...