Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 Tarih, 2018/1565 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2018 tarihinde Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ....plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin desteği müşterek çocukları .....'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, Müvekkilinin çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, mağdur olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine nezdinde sigortalandığını açıklanan bu nedenlerle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1318 KARAR NO : 2022/1542 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : . ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2018/1565 Esas, 2021/198 Karar DAVACILAR : 1 -... -... 2- ... -... VEKİLİ : Av. ...- .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 22/09/2022 YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 Tarih, 2018/1565 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2018 tarihinde Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ....plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin desteği müşterek çocukları .....'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, Müvekkilinin çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, mağdur olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine nezdinde sigortalandığını açıklanan bu nedenlerle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 51.994,28 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacılar ... için 23.998,65 TL, ... için 28.095,63 TL olmak üzere toplam 52.094,28 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında belirtilen kusur raporlarının aksine .... tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkil ...'nın %75 oranında davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın sürücüsü Hasan Korkmaz'ın ise %25 oranında kusurunun olduğunu, kusur raporları ile trafik kazası tespit tutanağı arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesini hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile...