İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkillerinin murisi ... tarafından keşide edildiği iddia edilen 24/12/2015 keşide tarihli, 20/06/2016 ödeme tarihli 95.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların, davalıya böyle bir borcunun olmadığını, aralarında hiçbir ilişki bulunmayan davalıya senet vermesinin mümkün olmadığını, davalının borcun varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, dava konusu senedin temelinde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmediklerini, bu nedenle Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E nolu dosyasına yatacak paranın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/09/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkillerinin murisi ... tarafından keşide edildiği iddia edilen 24/12/2015 keşide tarihli, 20/06/2016 ödeme tarihli 95.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların, davalıya böyle bir borcunun olmadığını, aralarında hiçbir ilişki bulunmayan davalıya senet vermesinin mümkün olmadığını, davalının borcun varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, dava konusu senedin temelinde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmediklerini, bu nedenle Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E nolu dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini , 24/12/2015 tanzim, 20/06/2016 ödeme tarihli 95.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senet bedelinin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ile davalı arasında vekalet ilişkisinin mevcut olduğunu, davacıların satışı önlemek için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacı muris ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, davacıların iddia ettiğinin aksine takip konusu bonoya ilişkin temel borç ilişkisinin kaynağı açık ve net bir biçimde ortaya konulduğunu, davalı müvekkilimin muris ile ticari/para ilişkisinin ötesinde vekalet ilişkileri ve bu vekalet ilişkisinden kaynaklanan hizmete yönelik bono ile temin edilmiş alacağı murisin vefatı ile muaccel hale geldiğini, hal böyleyken davacıların bonodan kaynaklanan temel borç ilişkisinin bulunmadığına ilişkin iddiaları mücerret iddialar olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 07/07/2020 tarihli kararı ile; "Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiği, kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğu, Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kurallarının uygulanacağı, buna göre Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosy...