İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ... Pafta, 400 Ada, 19 Parselde kain ve halen çit ve duvarla çevrili fabrika ve bahçesinin fiili mesahasının tespit edilerek bu mesahadan tapuda kayıtlı mesahanın düşülerek bakiye arsa bölümü için davacıya fazladan ödenen şimdilik ve belirsiz alacak olarak dava açılmak üzere şimdilik 250.000,00.-TL ücretin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satışa konu edilen taşınmazın tapu kaydının aleni olduğunu, satış esnasında ve öncesinde davacıdan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2021/1832 KARAR NO :2022/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/02/2021 NUMARASI :2020/380 Esas - 2021/95 Karar DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :DBC MAKİNE SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :16/03/2018 KARAR TARİHİ :19/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/09/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ... Pafta, 400 Ada, 19 Parselde kain ve halen çit ve duvarla çevrili fabrika ve bahçesinin fiili mesahasının tespit edilerek bu mesahadan tapuda kayıtlı mesahanın düşülerek bakiye arsa bölümü için davacıya fazladan ödenen şimdilik ve belirsiz alacak olarak dava açılmak üzere şimdilik 250.000,00.-TL ücretin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satışa konu edilen taşınmazın tapu kaydının aleni olduğunu, satış esnasında ve öncesinde davacıdan gizlenen herhangi bir durum olmadığını, satıştan önce taşınmaz için aplikasyon çalışması yaptırılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alan için fazladan ödenen değerin davacıya iadesi ve müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydının aleni olup (TMK'nın madde 1020) satış esnasında ve öncesinde gizlenen bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafın istinaf dilekçesinde davalı şirketin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğine ve basiretli tacir gibi davranmadığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, tapu kayıtlarının aleni olması ve davacı tacirin kayıtları incelemek için imkanının bulunması sebebiyle bilgisizliğini ileri sürerek bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek; davacının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih, 2020/380 Esas - 2021/95 Karar sayılı kararı ve t...