DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2017 tarihinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 10.388,41 TL+ KDV tespit edildiğini, davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.300,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3376 KARAR NO: 2022/1149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2017/864 Esas 2019/472 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2017 tarihinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 10.388,41 TL+ KDV tespit edildiğini, davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.300,00-TL hasar bedeli, 100,00- TL değer kaybı bedeli ve 250,00- TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.01.2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini toplam 1.900,00-TL, hasar bedeli talebini 12.258,32-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Hükme elverişli heyet raporuna göre değer kaybı bedelinin 1.900,00 TL olarak tespit edildiği, 14/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, davalı şirkete ait sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki hasarı gösteren resimlerden aracın arkasında bagaj kapağında hasar olduğu ve başkaca da herhangi bir yerinde hasarının bulunmadığı, bu hasarı tamir etmek için ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 01/06/2017 tarihli faturaya göre, arka tampon, arka tampon ve bağlantıları, plaka lambası, arka sonlandırma sacı, sağ arka lambalar, malzeme cam, işçilik ve yedek parçalardan oluşan KDV dahil toplam 12.258,32 TL'lik bir hasar bedelinin ödendiği, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı uygulaması / kaza tespit tutanağı detay belgeleri, ekspertiz raporu, kazada maddi hasarlı aracın fotoğrafları ve oluşan hasarlar ve hasarların giderilmesi için yapılan işlemlerin birbiri ile uyumlu ve kadri marufunda oldukları hükme elverişli bilirkişi heyet raporundan anlaşılmış o...