Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18.07.2013 tarihli işyeri devir sözleşmesi gereğince fatura tahsilat komisyonculuğu faaliyetinde bulunan müvekkilinin Karabağlar, ... mahallesi ... sokak No:... adresinde bulunan işyerini davalıya 70.000.-TL bedelle devrettiğini, müvekkilinin devir sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı devraldığı İşyerinde faaliyete başladığını, hal böyle iken,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1536 KARAR NO : 2022/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/58 Esas - 2019/603 Karar KARAR TARİHİ : 16/05/2019 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 26/08/2020 Davacı KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18.07.2013 tarihli işyeri devir sözleşmesi gereğince fatura tahsilat komisyonculuğu faaliyetinde bulunan müvekkilinin Karabağlar, ... mahallesi ... sokak No:... adresinde bulunan işyerini davalıya 70.000.-TL bedelle devrettiğini, müvekkilinin devir sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı devraldığı İşyerinde faaliyete başladığını, hal böyle iken, davalının devir sözleşmesi hükümlerini yerine getirilmediği ve müvekkilinin kendisini dolandırdığı iddiası ile İzmir C.Başsavcılığına müvekkilini şikayet ettiğini, İzmir C.Başsavcılığının 2014/5788 no'su ile yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, işbu takipsizlik kararının kesinleştiğini, davalının müvekkilini Savcılığa şikayet etmesinin kendisinin bir anayasal hakkı olduğunun düşünülebileceğini, ancak, davalının bu hakkını tamamen haksız olarak , kötüniyetle ve müvekkilinin zarar görmesine yönelik olarak kullandığını, müvekkilinin davalının bu tutumu yüzünden maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin merkezinin Trabzon'da bulunan ...Şti. ile 01.09.2012 tarihinde Ege Bölge Distribütörlük Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme gereğince müvekkilinin bu şirketin Ege bölge distribütörü olarak faaliyet göstermeye başladığını, müvekkilinin sözleşme gereğince İzmir'de kurduğu işyerlerinden yukarıda adresi belirtilen işyerini davalıya devrettiğini ve davalının aynı işi sürdürmeye devam ettiğini, ancak davalının müvekkilini kendisini dolandırdığı iddiası ile Savcılığa şikayet ettikten sonra soruşturma sonucunu beklemeden bu durumu müvekkilinin sözleşme yaptığı....Şti.'ne ve İzmir'de aynı iş kolunda faaliyet gösteren kişi ve kuruluşlara duyurduğunu ve müvekkilinin ticari itibarını sarstığını, bu durum üzerine ... Şti Trabzon 1.Noterliğinin 2080 Yev.no'lu vs 04.02.2014 tarihli ihtarnamesini tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini ve müvekkili ile imzalanan Ege Bölge Distribütörlük Sözleşmesi'ni süre bitiminden evvel fesih ettiğini bildirdiğini, fesih gerekçeleri arasında bir kısım bayiler tarafınd...