İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 günü davacının yasal danışmanı olduğu ''sınırda zeka düzeyi+juvenil romatoid artrit'' tanısı konulan oğlu .....'ın bu özel durumundan faydalanıldığını, kandırıldığını ve elindeki telefon alınarak dolandırıldığını 38.300-TL kredi, 15.000 TL kredi kartı, 2.937-TL kmh, 3.000-TL cari hesapta bulunan para ve altın hesabında bulunan 5 gr altının Denizbank Adapazarı Şubesi hesabından çalınarak harcandığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu harcamalara itiraz edildiğini, bankaya bildirim...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1791 - 2022/1467 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1791 KARAR NO : 2022/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/377 Esas 2022/1054 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 günü davacının yasal danışmanı olduğu ''sınırda zeka düzeyi+juvenil romatoid artrit'' tanısı konulan oğlu .....'ın bu özel durumundan faydalanıldığını, kandırıldığını ve elindeki telefon alınarak dolandırıldığını 38.300-TL kredi, 15.000 TL kredi kartı, 2.937-TL kmh, 3.000-TL cari hesapta bulunan para ve altın hesabında bulunan 5 gr altının Denizbank Adapazarı Şubesi hesabından çalınarak harcandığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu harcamalara itiraz edildiğini, bankaya bildirim yapıldığını ancak davalı banka tarafından hiç bir şekilde yardımcı olunmadığını, mobil bankacılık üzerinden kullanılan krediler kredi kartı kullanımları ve söz konusu kullanılan kredi için banka tarafından yapılan Metlife Emeklilik ve Hayat Poliçesi tahsilatları için hiç bir imza ve onay alınmadığını, bloke konulan harcamaların da daha sonra blokesinin kaldırıldığını ve hesaplardan çıkışı sağlandığını, ...'ın Sakarya'da faaliyet gösteren A101'in deposunda getir götür işlerinde çalışmakta olup davalı bankada maaş hesabı bulunduğunu, ayrıca davalı banka tarafından bir de internet bankacılığı tanımlandığını, ...'ın ''sınırda zeka'' özel durumu bulunduğundan hiç bir bankacılık işlemi yapamayacağını, internet bankacılığı işlemleri için talebinin bulunup bulunmadığı, imza ve gerekli belgelerin usulünce tanzim edilip edilmediği, var ise imzanın kime ait olduğunun belli olmadığını, izah edilen nedenlerle mobil bankacılık üzerinden 38.000-TL kredi, 15.000-TL kredi kartı ve 2.937-TL km h. kullanımından dolayı ...'ın hiç bir borcunun olmadığının tespitini, mobil bankacılık üzerinden çekilen cari hesaptaki 3.000-TL ve 5 gram altın bedeli 2.403,64-TL olmak üzere toplam 5.403,64-TL'nin çekim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte geri ödenmesini, harcamaların tahsili amaçlı davalı bankanın ...'ın maaş hesabından kendiliğinden yaptığı kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derce mahkem...