Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 19/01/2021 tarih, 2018/966 esas, 2021/37 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satışını yapıp teslim ettiği malları ve ödemelerini ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin de aynı şekilde ticari defterlerine işlediğini, dava dilekçesinde dökümü yapılan 36 adet faturadaki malların müvekkili şirketten satın alındığını, ancak bedellerin davalı tarafça ödenmediğini,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/372 KARAR NO : 2022/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2018/966 Esas, 2021/37 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 19/01/2021 tarih, 2018/966 esas, 2021/37 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satışını yapıp teslim ettiği malları ve ödemelerini ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin de aynı şekilde ticari defterlerine işlediğini, dava dilekçesinde dökümü yapılan 36 adet faturadaki malların müvekkili şirketten satın alındığını, ancak bedellerin davalı tarafça ödenmediğini, noterden temerrüt ihtarı çekilmişse de davalının da haksız yere noter kanalıyla itiraz ettiğini belirterek dökümü yapılan 36 adet faturanın bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bunun davalı tarafından ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili tarafından davacıya verilmiş olan müşteri çek ve senetleri ile yapmış olduğu ödemeler nedeniyle müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından müvekkiline iade edilmeyen bazı müşteri çeki ve senetlerinden dolayı da tam tersi müvekkilinin alacağının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu faturaların hem davacın hem de davalının defterlerinde kayıtlı olup, anılan faturalar karşılığında taraf defterlerinde ödeme kaydı olmadığı, malların teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafça talep edilen kısmi alacak bedelinin kabulü ile 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, mahkemenin, davaya konu edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu faturalara konu malların müvekkile teslim edildiğine yönelik de davacı tarafça bu güne kadar dosyaya herhangi bir delil ibrazı yapılmadığını, konuyla ilgili yerleşik Yargıtay kararları gereğince bu dönemlere ait faturaların davalı ...