Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih, 2021/875 D.İş, 2021/875 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/9278 esas sayılı dosyasında 119.856,99 TL asıl, toplamda 121.419,32 TL üzerinden takip yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini, Bursa 3. ATMnin 2019/298 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takibin 62.837,75 TL üzerinden devamına, 12.567 TL icra inkar tahsiline karar verildiğini, davalının mal kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek, İİKnın 259/2 maddesine göre, ilama dayalı haciz nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati hacze dayanağı kısa karar olduğunu, ilam mahiyetinde bulunmadığını, teminatsız olarak karar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/247 KARAR NO : 2022/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI v. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih, 2021/875 D.İş, 2021/875 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/9278 esas sayılı dosyasında 119.856,99 TL asıl, toplamda 121.419,32 TL üzerinden takip yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini, Bursa 3. ATMnin 2019/298 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takibin 62.837,75 TL üzerinden devamına, 12.567 TL icra inkar tahsiline karar verildiğini, davalının mal kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek, İİKnın 259/2 maddesine göre, ilama dayalı haciz nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati hacze dayanağı kısa karar olduğunu, ilam mahiyetinde bulunmadığını, teminatsız olarak karar verilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati haciz kararında alacak ilama dayalı olduğundan teminatsız olarak verildiği ibaresinin sehven yazıldığı, İİKnın 257. maddesinin yasal şartlarının oluşmasından dolayı teminatsız olarak verildiği, İİKnın 239. maddesine göre, ilam mahiyetinde belge için teminat alınamayabileceği, aynı Kanunun 38. maddesine göre, kısa kararların ilam mahiyetinde bulunmadığı, davalının itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne, %10 teminatla ihtiyati haciz verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, İİKnın 259. maddesine göre, ilam mahiyetinde belge varsa teminat alınmayacağını, ihtiyati haczin ihtiyati tedbirin özel bir türü olduğunu, HMKnın 392. maddesine göre, talep resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkemece teminatsız olarak tedbire karar verilebileceğini, sundukları belgenin ilam mahiyetinde bulunduğunu, davalının ihtiyati haciz kararının reddedildiğini, teminat ile ilgili duruşma açılmasına davacının sebebiyet vermediğini, teminatın mahkemeye yatırıldığını, davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece takdir hakkı kullanılarak teminat alınmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı...