Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih, 2021/796 Esas, 2021/796 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin borçludan ekte sunulan yazılı belgelere istinaden alacaklı olduğunu, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, takdir olunan %20 teminatın alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında talebin kabulü ile, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/796 D. İş sayılı dosyası ile 08.10.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının, yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/645 KARAR NO : 2022/748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/796 Esas, 2021/796 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih, 2021/796 Esas, 2021/796 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin borçludan ekte sunulan yazılı belgelere istinaden alacaklı olduğunu, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, takdir olunan %20 teminatın alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında talebin kabulü ile, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/796 D. İş sayılı dosyası ile 08.10.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının, yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, ihtiyati haciz sebebi olarak gösterilen belge asıllarının mahkemeye sunulmadığı, yine sahte olarak üretilen, aslı mahkemeye sunulmayan, fotokopi belgelerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçeleri ile istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen 258. maddede kredi sözleşmelerine yönelik özel bir düzenleme mevcut olmayıp, 2004 sayılı İİK.50. maddeye yapılan atıf ile ihtiyati hacizde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK 89. maddesi uyarınca, borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Eğer bu belirleme yapılamıyor ise, anılan maddenin 1.bendi uyarınca, para borcu alacaklının yerleşim yerinde ifa edilir. Bu durumda ifa yerine göre yetkili mahkeme Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, borçlunun yetkiye yönelik itirazlarının reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Yine somut davada, borçlunun dayanak belgelerin sahteliğine ilişkin itirazı bakımından ; İİKnın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebeplerinin madde kapsamında yer almadığı gibi bahse konu itirazların bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı ...