Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1301 · K. 2022/1351
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E:2022/1301 K:2022/1351

E. 2022/1301K. 2022/135122 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, üretilen her bir ... için İdareye 3,57 kuruş ödemeyi taahhüt ederek davalı İdareyle müvekkili arasında (önceki unvanı ...) 08/12/2011 tarihli (RES) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını; unvan değişikliği nedeniyle sonradan aynı anlaşmanın sadece isim değişikliği yapılarak 10/01/2019 tarihinde revize RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını; sözleşmeye konu ... RES projesinin 2018 yılında işletmeye alındığını; anlaşmanın 3.maddesinde ve bu...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1301 - 2022/1351 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1301 KARAR NO : 2022/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.11.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/534E., 2021/727K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, üretilen her bir ... için İdareye 3,57 kuruş ödemeyi taahhüt ederek davalı İdareyle müvekkili arasında (önceki unvanı ...) 08/12/2011 tarihli (RES) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını; unvan değişikliği nedeniyle sonradan aynı anlaşmanın sadece isim değişikliği yapılarak 10/01/2019 tarihinde revize RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını; sözleşmeye konu ... RES projesinin 2018 yılında işletmeye alındığını; anlaşmanın 3.maddesinde ve bu anlaşmanın dayandığı yönetmeliğin 9.maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak katkı payının, tesisin bir yıllık elektrik enerjisi üretimi üzerinden hesaplanan bir önceki yıla ait toplam RES katkı payı tutarının 15 Ocak günü saat 17.00a kadar ... tarafından müvekkiline faturalanması gerektiğini; davalının, 23/01/2020 tarihli... fatura numaralı, 9.288.876,76 TL bedelli fatura düzenlediğini; müvekkilinin, ihtirazı kayıtla fatura bedelini ödediğini; hesaplamanın yanlış yapıldığını; 3,57 kr, 91.030.333,9 ... (2019 yılı net elektrik üretimi) ve %11,84 TÜFE oranı üzerinde hesaplandığında RES katkı payı tutarının 3.634.557,22 TL+KDV=4.288.777,52 TL olması gerekirken 9.288.876,76 TL tahsil edildiğini, buna göre bu faturanın 5.000.099,24 TLlik kısmından sorumlu olmadıklarını ve fazla tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek, 5.000.099,24 TLnin (KDV dâhil) ödeme tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davada idarî yargının görevli olduğunu ileri sürmüş ve esasa ilişkin savunmalarını yaparak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, taraflar arasındaki 08/12/2011 ve 10/01/2019 tarihli (RES) Katkı Payı Anlaşması kapsamında, davalı tarafından düzenlenen 9.288.876,76 TL tutarlı fatura bedelinin 06/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle fazla ödendiği ileri sürülen 5.000.099,24 TL tutarın istirdadı, istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 08/12/2011 ve 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1352 · K. 2022/1169

25 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1352 · K. 2022/1169

25 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1334 · K. 2022/1210

5 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1124 · K. 2022/1359

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1375 · K. 2022/1420

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2022/1348 · K. 2022/1168

22 Temmuz 2022