İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Banka'nın muhtelif hizmet binalarında özel güvenlik hizmetinin 01.10.2014 ile 30.09.2016 tarihleri arasında davalı ... Holding A.Ş.(Eski unvanı: ... Hizmetleri A.Ş.)'den, 01.10.2016 ile 30.09.2018 tarihleri arasında dava dışı ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alt işverenlik ilişkisi kurulmak suretiyle temin edildiğini, adı geçen firmaların alt işveren sıfatıyla müvekkil Banka nezdindeki işyerinde istihdam ettikleri ..., ..., ...,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1352 - 2022/1169 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1352 KARAR NO : 2022/1169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.03.2022 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/202 E. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF : VEKİLİ : İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Banka'nın muhtelif hizmet binalarında özel güvenlik hizmetinin 01.10.2014 ile 30.09.2016 tarihleri arasında davalı ... Holding A.Ş.(Eski unvanı: ... Hizmetleri A.Ş.)'den, 01.10.2016 ile 30.09.2018 tarihleri arasında dava dışı ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den alt işverenlik ilişkisi kurulmak suretiyle temin edildiğini, adı geçen firmaların alt işveren sıfatıyla müvekkil Banka nezdindeki işyerinde istihdam ettikleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı işçilerin toplam 182.896,39-TL tutarındaki kıdem tazminatı taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereği müvekkili Bankaca 14.11.2018 tarihinde karşılandığını, son alt işveren firma ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den, alt işveren işçilerine ödenmiş olan kıdem tazminatı tutarının kendi dönemine isabet eden 97.040,30-TL'lik kısmının tahsil edildiğini, ancak davalının ihtara rağmen çalıştırdığı dönemler itibarıyla sorumluluk tutarı olan 85.856,09-TL'yi ödemediğini, Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesinin atıf yaptığı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, "Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün bulunduğunu, bu hüküm Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin sorumlu olduğu ücretlerin içerinde ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretleri ile kıdem tazminatı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, dava dışı işçilere ödenen 85.856,09-TL'nin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 42.900,00-TL'lik kısmının ... Holding A.Ş.'den 14.11.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, muaccel olduğu belli olan işbu alacağın hak kaybına uğranılmamasını teminen, İcra ve İflas Kanunu'...