TARİHİ : Dava Tarihi: 19/10/2017 - Karar Tarihi: 11/04/2019 NUMARASI : 2017/1115 Esas - 2019/491 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarihli 2017/1115 Esas ve 2019/491 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2016 tarihinde maliki ... olan ve ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kusurlu aracın davalı ... şirketine kaza tarihi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1462 KARAR NO : 2022/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : Dava Tarihi: 19/10/2017 - Karar Tarihi: 11/04/2019 NUMARASI : 2017/1115 Esas - 2019/491 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarihli 2017/1115 Esas ve 2019/491 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2016 tarihinde maliki ... olan ve ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kusurlu aracın davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında eksper raporu tanzim edildiğini, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasarın tanzim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince,"...bilirkişilerin raporlarında davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirttikleri, davalıya sigortalı araç sürücüsünün U dönüş yaparken arkasından gelen araca dikkat etmeyerek kazaya neden olması nedeni ile 2918 s. KTK.nun 46. Maddesi gereğince tam kusurlu kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığı, makine mühendisi bilirkişi kök raporunda araçtaki zararı 11.800,00 TL olarak belirlediği ancak parça bedellerinde iskonto uyguladığı, Yerleşik Yargıtay kararlarında parça bedellerinde iskonto uygulanmayacağı belirtildiğinden ek rapor alındığı, ek raporda iskontosuz ve KDV dahil parça bedeli ile KDV dahil işçilik bedeli toplamının 21.342,66 TL olduğunun belirtildiği, yapılan hesaplamanın ekspertiz raporu ve diğer deliller dikkate alınarak içtihatlar, kaza ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, yine değer kaybı için davacı tarafça yeterli delil sunulamaması nedeni ile hesaplama yapılmamış olmasının da yerinde olduğu, bu açıklamalara göre ve sigorta şirketinin yaptığı 10.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının isteyebileceği bakiye hasar bedelinin 11.342,66-TL olduğunu belirttikleri..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 11.342,66 TL hasar tazminatının dava tarihind...