Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2018 tarih 2016/6 E. - 2018/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.12.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu çekicinin müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigortanın hem karşı aracın hem de müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL tedavi süresince çalışamadığı günlerin bedeli, 1.000,00 TL daimi iş gücü kaybı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2112 KARAR NO : 2021/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.05.2018 NUMARASI : 2016/6 E. - 2018/261 K. DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2018 tarih 2016/6 E. - 2018/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.12.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu çekicinin müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigortanın hem karşı aracın hem de müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL tedavi süresince çalışamadığı günlerin bedeli, 1.000,00 TL daimi iş gücü kaybı nedeniyle tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle tedavi gideri talebini toplam 890,00TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 11.388,84 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini toplam 43.135,75 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının üniversitelerden veya Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik zararının tespiti için davacının kaza tarihindeki gelirinin belirlenmesinin icap ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesi dosyasında davacının, yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün aracı hızlı kullanması nedeniyle uyardığını beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün % 100 kusuruyla gerçekleştiği, davacının % 24 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, iyileşmesinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği gerekçesiyle 43.135,75 TL kalıcı iş göremezlik, 11.388,84 TL geçici iş göremezlik, 890,00TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 55.414,59 TL'nin davalı ... yönünden 05.08.2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm da...