DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkile borcu olmadığını iddia ettiğini, bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davalı şirket arasında icra takibine konu olan sözleşmede açıkça sözleşmeden doğabilecek ihtilafların ihlali halinde Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davalının yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, taraflarda yetkili mahkemeye açıkça sözleşmede belirtildiğini ve kabul ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden tüm...
T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2515 KARAR NO : 2022/1481 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/569 Esas 2022/1205 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2020/419 Esas 2022/50 Karar DAVACI : ... - ...-... VEKİLİ : Av. ...-[16545-45687-47204] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...-[16437-34589-49975] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkile borcu olmadığını iddia ettiğini, bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davalı şirket arasında icra takibine konu olan sözleşmede açıkça sözleşmeden doğabilecek ihtilafların ihlali halinde Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davalının yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, taraflarda yetkili mahkemeye açıkça sözleşmede belirtildiğini ve kabul ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden tüm edinimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını ve borcu olmadığını iddia ettiğini, ekte sözleşme şartları ve sorumluluklarının açıkça belirtildiğini, taraflarınca arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, harçlar kanunu gereği icra takibi açılırken peşin ödenen harcın, dava harcından mahsubunu talep ettiklerini belirterek, borçlunun yaptığı itirazın iptaline, şimdilik fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve diğer haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın Batman Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken Sakarya İli Yargı çevresinde tanzim edilmesi nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine,-Mezkur davanın" hak düşürücü süre yönünden" nedeniyle reddine, dosyanın esası hakkında, müvekkilin borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle %20 den aşağı olamamak şartı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ...