Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/597 Esas - 2022/1831 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/597 KARAR NO : 2022/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/419 Esas 2019/1039 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya trafik sigortalı aracın 30/12/2016 tarihinde trafik kazasında, araçta yolcu konumunda...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/597 Esas - 2022/1831 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/597 KARAR NO : 2022/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/419 Esas 2019/1039 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya trafik sigortalı aracın 30/12/2016 tarihinde trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, davacının olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.10.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 12.863,68TLsına, sürekli iş göremezlik tazminatını 61.510,88TLsına yükseltmiştir. Davalı ...Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, kazanın tek taraflı olması nedeniyle kusur raporu alınmadığı, davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için HÜTF Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 26/08/2019 tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğunun belirtildiği, maddi zararın hesaplanması için alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 61.510,88-TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 12.863,68-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen tazminatları talep ettiği, raporların usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece itibar edildiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları'nda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, olayda hatır taşımasının bulunduğu, yolcu ile sürücünün arkadaş oldukları ve olay tarihinde Siirt'e gittikleri, bundan dolayı hükmedilecek tazminatlardan %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davanın bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah da göz önüne alınarak, %2...