DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/362 E. - 2021/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." asıl unsurlu marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2015-M-12290 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1092 KARAR NO : 2022/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/362 E. - 2021/399 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/362 E. - 2021/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." asıl unsurlu marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2015-M-12290 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanılması sonucunu doğuracağını, başvuru kapsamındaki malların müvekkili markaları kapsamında yer alan mallarla ilişkili bulunduğu gibi tanınmış olan markalarının farklı emtia grupları yönünden dahi korunması gerektiğini, bu yönde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen emsal mahkeme kararları bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 2015-M-12290 sayılı kararının iptaline, 2014/11938 numaralı ... ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkili Kurum kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli ticaret ünvanı ile 17.09.2009 tarihinden beri ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve tanındığını, öncelikli olarak ticaret unvanından kaynaklı hak sahipliği ve tescil edilen sınıflar bazında kullanım hakkı bulunduğunu,ayrıca "..." ibareli önceki markası olduğunu, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markanın kullanıldığı sektörün farklı olduğunu, "..." ibareli tescilli pek çok markanın bulunduğunu, davacının "..." markası tanınmış marka olarak kabul edilse dahi söz konusu tanınmışlığın ev tekstil ürünleri, hatta tekstil sektörü ile sınırlı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi alnamında benzerlik bulunduğu ancak mal sınıflarının farklı bulunduğu, bu nedenle anılan madde kspamında iltibas koşullarının oluşmadığı, davacı markasının ev tekstili...