DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2021/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, SMKnın 9. maddesi uyarınca, davacının 07.06.2022 tarihinden önce markanın kullanılmadığına ilişkin başvuru yapmasının hukuken mümkün değil iken; işbu dava ile iddiasını hukuka aykırı şekilde ileri sürmesinin müvekkilinin tescilli markasını hakkı olan süresi içerisinde kullanmasını engelleme amacını taşıdığını, ihtiyati tedbir kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1041 KARAR NO : 2022/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/300 E. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2021/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, SMKnın 9. maddesi uyarınca, davacının 07.06.2022 tarihinden önce markanın kullanılmadığına ilişkin başvuru yapmasının hukuken mümkün değil iken; işbu dava ile iddiasını hukuka aykırı şekilde ileri sürmesinin müvekkilinin tescilli markasını hakkı olan süresi içerisinde kullanmasını engelleme amacını taşıdığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülen eylem nedeniyle telafi edilemez bir zarara uğrama ihtimalinin olması gerektiğini, somut olayda müvekkilinin davaya konu markayı yıllardır kullanmakta ve davacı ile ticari ilişkisinin de yıllardır sürmekte olduğunu, telafi edilemez bir zarardan söz edilemeyeceği gibi davacının iddia ve taleplerinin usule ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava sürecinde hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli 2014/110358 no'lu markanın üçüncü şahıslara devri ve dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın SMK'nın 25/6. maddesi uyarınca hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını, özellikle önceye dayalı sınai hakka ilişkin açılmış davalarda, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacağını, davacının kötü niyetli olmaması gerektiğini, davacının müvekkilinin çok uzun süredir tescilli "..." markasını kullandığını bilmesine rağmen, uzun yıllar zımnen bu durumu kabul ettikten sonra, iş hacmini en üst düzeye çıkaran müvekkiline ihtiyacı kalmayınca hakkaniyete aykırı olarak müvekkilinin marka hakkını kullanmasına engel olmaya çalıştığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılm...