DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 24/08/2017 tarihinde 15.000.000,00-TL yi borç açıklamasıyla EFT olarak gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilince çekilen ihtarla alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/02/2022 tarihli dilekçe ile; mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının kısmi itirazın iptali davasını açmasının hatalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1173 Esas KARAR NO: 2022/1474 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2022/113 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 24/08/2017 tarihinde 15.000.000,00-TL yi borç açıklamasıyla EFT olarak gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilince çekilen ihtarla alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/02/2022 tarihli dilekçe ile; mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının kısmi itirazın iptali davasını açmasının hatalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ihtarnamenin muacceliyet içermediğini, söz konusu borcun davacı ile arasında organik bağ bulunan dava dışı ... A.Ş (eski adı ... A.Ş) ye ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 17/02/2022 tarihinde İİK 257.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında 15.000.000,00-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı vekilinin talebi üzerine 24/02/2022 tarihli ara karar ile İİK 266.maddesi uyarınca davalı tarafın teminat mektubu ibraz etmesinden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu itirazı üzerine de 03/03/2022 tarihli ara karar ile duruşmalı yapılan inceleme sonunda, davanın niteliği, dekontun içeriğine göre yaklaşık ispat kuralı nazara alınarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir durum mevcut olmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ve itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının daha önce değişik Asliye Ticaret Mahkemelerinden aynı konuda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini ancak mahkemelerin bu talebi reddettiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davada ihtiyati haciz istediğini, mahkemenin hatalı bir kanaatle ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacının sunduğu belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ortada muaccel bir borç bulunmadığını, mahkemenin de faiz konusunda talep edilen ihtiyati haciz talebini reddederken bu hususu ara kararında belirttiğini, ayrıca söz konusu borcun dava dışı ... A.Ş (eski adı ... A.Ş) ye ödendiğini, konuyla ilgili sundukları dekontun incelenmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtarname ekinde cari hesap incelendiğinde söz konusu bedelin borç olarak gönderil...