DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin elektrik aboneliği dolayısıyla ...'a borcu bulunduğunu, davalının da ... da ve adliyede tanıdıkları bulunduğunu belirterek müvekkilinden para istediğini, müvekkilinin parası olmadığını belirtmesi üzerine müvekkilinden bir adet 40.000-TL lik bono aldığını, ancak bu bononun davalı tarafından yırtılarak çöpe atıldığını, bu arada müvekkilinin davalıya parça parça ödemeler yaptığını, bilahare davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı olarak icra takibi başlattığını, bonolardaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1169 Esas KARAR NO: 2022/1476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2022 NUMARASI: 2022/97 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin elektrik aboneliği dolayısıyla ...'a borcu bulunduğunu, davalının da ... da ve adliyede tanıdıkları bulunduğunu belirterek müvekkilinden para istediğini, müvekkilinin parası olmadığını belirtmesi üzerine müvekkilinden bir adet 40.000-TL lik bono aldığını, ancak bu bononun davalı tarafından yırtılarak çöpe atıldığını, bu arada müvekkilinin davalıya parça parça ödemeler yaptığını, bilahare davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı olarak icra takibi başlattığını, bonolardaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ayrıca tedbir kararı verilerek, icra takibinin durdurulmasını, kabul edilmediği takdirde icra dosyasına para yatması durumunda yatan paranın iş bu dava dosyası sonuçlanıncaya kadar alacaklı tarafa ödenmemesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının borcu ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 11/02/2022 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takibin durdurulması talebinin reddine, vezneye yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davalı vekili 21/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemece verilen 11/02/2022 tarihli ara kararın müvekkil alacaklıyı hak kaybına uğratmak adına talep edilen ihtiyati tedbir kararı olduğunu tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre 13/05/2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonunda; "İİK 'nun 72/3. Maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği belirtilmiştir. Yukarıda anılan menfi tespit davalarına ilişkin yasal düzenlemeler de nazara alındığında ve menfi tespit davalarında HMK.nun 389. Ve devamı maddelerine göre özel hüküm niteliğinde olan İİK.nun 72. Maddesi uygulanması gerektiğinden; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davaya konu bonolara dayanan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında taki...