DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın ...... Ltd. Şti.'nin sahibi ve aynı zamanda'da çalışanı olup davalı ... Ltd. Şti. arasında davalı işyerinde bazı inşaat işlerinin yapılması için sözlü olarak kurulmuş iş ilişkisinin mevcut olduğunu, bu anlaşmaya göre müvekkilinin davacı yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğunu, müvekkili ile çalışanı .......'ın 24/08/2016 tarihinde saat 10:30 gibi davalı ..... isimli işyerine asansörün alt kısmında daha önceden yaptıkları beton kalıpları sökmek için geldiklerini, bu iş için davalı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2468 - 2022/354 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2468 KARAR NO : 2022/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/510 Esas, 2021/462 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın ...... Ltd. Şti.'nin sahibi ve aynı zamanda'da çalışanı olup davalı ... Ltd. Şti. arasında davalı işyerinde bazı inşaat işlerinin yapılması için sözlü olarak kurulmuş iş ilişkisinin mevcut olduğunu, bu anlaşmaya göre müvekkilinin davacı yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğunu, müvekkili ile çalışanı .......'ın 24/08/2016 tarihinde saat 10:30 gibi davalı ..... isimli işyerine asansörün alt kısmında daha önceden yaptıkları beton kalıpları sökmek için geldiklerini, bu iş için davalı şirket yetkilisi ......'ten onay aldıklarını ve asansörün altındaki kalıpları sökmek için iş yerinde bir çalışana ana şartelleri indirterek elektiriği kestirdiklerini, elektiriğin kesik olduğunu kontrol ettikten sonra çalışmaya başladıklarını ancak yerden 2-3 metre yükseklikte duran asansörün bir anda boşalarak müvekkilinin üzerine düştüğünü, kaza sonucu aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin %30 tali kusurlu, davalı şirketin ise %70 asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, bu nedenle müvekkili davacının 24.08.2016 tarihinde maruz kaldığı kaza nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı sakli kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat talebimiz olmak üzere toplamda 61.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayın incelenmesinde; davacının tek ortaklı limited şirket sahibi olup yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğu, her iki tarafın tacir olduğu, tacirler arasında haksız fiil esasına dayanan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi görevine girdiği anlaşılmakla, TTK'nun 4. ve 5. Maddeleri dikkate alınarak davanın mahkemeleri açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan H.M.K.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile mahkemelerinin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar vermiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN...