İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalı şirkete ortak olduğu dönemde, diğer ortakların talebiyle şirkete borç olarak banka hesabına havaleler yaptığı sonrasında hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket tarafından borcun ödenmediği, alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, şirket hesabına yatırdığı tüm bedellerin iade edildiğini belirterek davanın reddi ile alacağın%40'ı oranındaki icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/703 KARAR NO: 2022/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2010/279 Esas-2018/1178 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalı şirkete ortak olduğu dönemde, diğer ortakların talebiyle şirkete borç olarak banka hesabına havaleler yaptığı sonrasında hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket tarafından borcun ödenmediği, alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, şirket hesabına yatırdığı tüm bedellerin iade edildiğini belirterek davanın reddi ile alacağın%40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuş, 24.09.2018 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesini ıslah ederek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının, davalı şirkete yaptığı ödemeler konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davalı şirket tarafından ödünç olarak alınan paranın ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davalı şirket defterlerinde ve dava dışı bankaya ait hesap ekstrelerinden söz konusu paranın bir bölümünün havale yoluyla davacıya ait hesaba gönderildiği, davacı hesabına gönderilen paranın sahte talimatlar ile başkalarına ödendiğini iddia ederek suç duyurusunda bulunduğu ancak talimat evraklarının hepsinin fotokopi olması,asıl evraklara ulaşılamaması sebebiyle talimatlar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı saptanamadığı için tüm sanıklar hakkında ceza yargılaması sırasında beraat kararı verildiği, uyuşmazlığa konu paranın 58.878,23 USD dışında kalan tutarın davacının hesabına davalı şirket tarafından yatırıldığının sabit olduğu, tartışılması gereken diğer bir konunun da, bilirkişilerin dava konusu edilmediğini bildirdikleri 35.000 USD'nin hesaba katılıp katılmayacağı hususu olduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, icra takibinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapıldığı ve alacak ile ilgili herhangi bir sınırlama getirmediği, buna göre bilirkişiler tarafından dava konusu edilmediği iddia edilen miktarın cari hesap alacağının içinde bulunması nedeniyle dava konusu edildiğinin kabulü gerektiği, davacının, davalı şirkete ödünç para verdiği ve davalı şirketin de bu paranın bir kısmını geri ödediği,davacının s...