Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi dava dışı .......Ltd. Şti. olan Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Değirmendere şubesine ait ....seri nolu, 30.11.2018 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilince Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/645 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu davanın devamı sırasında dava konusu çekin davalı tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2018/43281 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, çek bedelinin ciro silsilesinde yer alan dava dışı ciranta tarafından icra marifetiyle davalıya ödendiğini, bu ödeme...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/446 KARAR NO : 2022/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/414 Esas-2021/382 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi dava dışı .......Ltd. Şti. olan Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Değirmendere şubesine ait ....seri nolu, 30.11.2018 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilince Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/645 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu davanın devamı sırasında dava konusu çekin davalı tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2018/43281 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, çek bedelinin ciro silsilesinde yer alan dava dışı ciranta tarafından icra marifetiyle davalıya ödendiğini, bu ödeme sonrasında müvekkilince çek bedelinin icra masraflarıyla birlikte ödeme yapan dava dışı cirantaya haricen ödendiğini ileri sürerek dava konusu çeke binaen dava dışı cirantaya yapılan ödemeler toplamı olan 67.958,59-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTKnun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Dava Şartı Olarak Arabuluculuk hükmü uyarınca, "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması" gerektiği, yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasına cümle ekleyen 23. maddesi ile arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir hükmünü içerdiği, 7155 sayılı yasanın ilgili hükmünün 01/01/2019dan sonra yürürlüğe girdiği anlaşıldığından arabulucuya başvurulmadan açılan iş bu davanın HMKnun 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İST...