Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/900 · K. 2022/957
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2022/900 K:2022/957

E. 2022/900K. 2022/9571 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 25/03/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, reddedilen talebe yönelik ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından dilekçede özetle; Müvekkili banka müşterisi olan ... 19.11.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi inızalanmış; sözleşme kapsamında kredi kullandığını, diğer borçlu ... kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin sübvansiyonlu tarımsal kredi olması nedeniyle "TBK 1.....d:....... /....... (Ek fıkra: 28/3/2013-..../..... md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/900 KARAR NO : 2022/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/95 Esas, 2022/95 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 25/03/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, reddedilen talebe yönelik ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından dilekçede özetle; Müvekkili banka müşterisi olan ... 19.11.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi inızalanmış; sözleşme kapsamında kredi kullandığını, diğer borçlu ... kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin sübvansiyonlu tarımsal kredi olması nedeniyle "TBK 1.....d:....... /....... (Ek fıkra: 28/3/2013-..../..... md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefalerler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. " hükmü gereği eş rızası alınmadığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine Ankara ........ Noterliğinin 21.01.2022 tarih ... Yevmiye Nolu ilitarnamesi ve Olur Noterliğinin 28.02.2022 tarih, ......... yevmiye nolu ile borçlulara borcun ödenmesi ihtar edildiğini, yasal süre içerisinde borç ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve müvekkilimin alacağının karşılıksız kalma ihtimaline binaen ihtiyali haciz talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu ifade etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D.İş KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 25/03/2022 tarihli D. İş kararda; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklı, kefil ...'den alacağı olduğunu iddia etmiş ise de, kefalet belgesinde eş rızası olduğuna ilişkin beyan mevcut olmayıp, kullandırılan kredinin eş rızasının bulunmayacağına ilişkin kredilerden olduğu yazılı olmadığından, işbu borçlu yönündeki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, yine diğer asıl borçlu ... yönünden alacağı olan 211.995,76-TL'nin tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği, alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan İİK 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince uygun bulunmuş, karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi nakit teminat veya teminat m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/900 · K. 2022/957

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1023 · K. 2022/992

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/903 · K. 2022/834

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/893 · K. 2022/915

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/908 · K. 2022/1051

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/733 · K. 2022/645

18 Nisan 2022