İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı 30.08.2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli bir adet çeki tanzim ettiğini, bu çekin günü gelmesine rağmen ödenmediğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar tahsilinin mümkün olmadığını, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli kararı ile; 75.000,00 TL alacak miktarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/877 Esas KARAR NO: 2022/777 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/685 D.İş - 2021/685 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı 30.08.2021 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli bir adet çeki tanzim ettiğini, bu çekin günü gelmesine rağmen ödenmediğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi, borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar tahsilinin mümkün olmadığını, borçlular hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli kararı ile; 75.000,00 TL alacak miktarı üzerinden talep kabul edilerek, alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı borçlu ... A.Ş. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden/ borçlu ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Siirt İli Merkez İlçesi olup, Siirt yargı çevresi içinde olduğundan mahkemenin yetkili olmadığını, davaya konu olan ... A.Ş. Siirt Merkez Şubesi hesabına ait 30.08.2021 keşide tarihli ... seri numaralı 75.000,00 TL hamiline yazılı çekin keşide yerinin Siirt olarak açıkça yazıldığını, davaya konu olan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığını ve imzasının taklit edildiğini, takibe konu olan çekin alacaklı tarafından bankaya ibrazı üzerine "İşbu çekin keşideci imzası banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığından işlem yapılamamıştır. 31.08.2021" şeklinde açıkça imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, çekteki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yetkisi tarafından söz konusu çeke ilişkin olarak Siirt C.Başsavcılığı'nın 2021/6340 soruşturma sayılı dosyası üzerinden müşteki sıfatıyla çekleri çalan veya çeki bulduğu halde çek sahibine teslim etmeyen kişi veya kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı icra takibine itiraz (yetki ve imzaya itiraz) davası açılmış olduğundan itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/11/2021 tarih ve 2021/685 D. İş - 2021/685 Karar sayılı Ek...