Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak tarafta hataya düşüldüğünü, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, davalı tarafça tutulan tutanakların ... vergi numaralı .... İnşaat Gıda Tekstil Turizm Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, ancak başlatılan takipte borçlunun ... vergi numaralı müvekkili gösterildiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalıya başvurularından sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1582 KARAR NO : 2022/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2018/1387 E - 2020/17 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak tarafta hataya düşüldüğünü, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, davalı tarafça tutulan tutanakların ... vergi numaralı .... İnşaat Gıda Tekstil Turizm Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, ancak başlatılan takipte borçlunun ... vergi numaralı müvekkili gösterildiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalıya başvurularından sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirket hakkında 12/02/2018 tarihli .... seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının perakende satış sözleşmesiz kullanımının olduğunun tespit edildiğini, faturalandırma işleminin tamamen yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, takip konusu her ne kadar takip talebinde belirtilmese de ...., ... ve ....numaralı üç adet kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına dayalı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporu dikkate alındığında dava tarihinde davacının 23.470,46 TL asıl alacak yönünden kısmen haklı olduğu, kaçak elektrik tutanaklarından ikisinin muhatabının davacı olmadığı, yalnızca ......numaralı tutanağın muhatabının davacı olduğu, davalının da dava tarihinden sonra takip dosyasından feragat ettiği, davalı vekili tarafından son celsede .... numaralı tutanak hakkında .... İcra Müdürlüğünün ....numaralı dosyasında takibin başlatıldığı bildirilmiş ise de bildirilen takip dosyasının eldeki dava tarihinden sonra açıldığı, ayrıca eldeki davanın konusu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğundan davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilemediği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER...