Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2022 tarih 2022/590 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu davaya konu edilen çeklerin çalınmış olduğunu ileri sürerek iptallerine ve ayrıca muhattap bankaya müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen çeklerin bedelleri konusunda beyanda bulunması ve fotokopilerinin sunulması için süre verildiği, davacı tarafın çek fotokopilerinin olmadığını beyan edip boş şeklinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/918 KARAR NO : 2022/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.05.2022 NUMARASI : 2022/590 E. KARŞI TARAF /DAVALI : HASIMSIZ TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2022 tarih 2022/590 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu davaya konu edilen çeklerin çalınmış olduğunu ileri sürerek iptallerine ve ayrıca muhattap bankaya müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen çeklerin bedelleri konusunda beyanda bulunması ve fotokopilerinin sunulması için süre verildiği, davacı tarafın çek fotokopilerinin olmadığını beyan edip boş şeklinde ...'a teslim edildiğini beyan ettiğini, boş çek koçanı hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ara kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin ara kararı uyarınca yasal süresi içerisinde savcılık soruşturma dosyasında 3 adet tanık ifadesi sunularak ara kararın yerine getirildiğini, 21.04.2022 tarihli ara karar kurulmuş olup bu karar gereği de çeklerin boş olarak hamilin elindeyken çalıntıya uğradığını beyan ettiklerini, tüm bu hususlara rağmen tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını, hamilin elindeki çeklerin rızası dışında çıktığının sabit olduğunu, keşideci ifadesinin de bu yönde olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin davada ödeme yasağı tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde, hamili tarafından açılan çek iptal davasında bankaya yazı yazılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı talep edildiği dosya kapsamındaki taraf beyanlarına göre çek suretleri de sunulamadığı, davaya konu çeklerin miktarları, keşide tarihleri ve keşide yerlerinin belirtilmediği dosya kapsamından sabit olup ayrıca 3. Şahıslarca doldurulup alacak talep edilmesi halinde açılabilecek bir menfi tespit dav...