Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih 2022/60 D.İş E. - 2022/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 13.12.2021 tanzim 15.01.2022 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlulardan alacaklı olup, bono bedelinin ödenmediğini, herhangi bir teminata da bağlanmadığını ileri sürerek İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince, müvekkillerinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıya ait ilandaki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/883 KARAR NO : 2022/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.03.2022 NUMARASI : 2022/60 D.iş E. - 2022/60 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih 2022/60 D.İş E. - 2022/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 13.12.2021 tanzim 15.01.2022 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlulardan alacaklı olup, bono bedelinin ödenmediğini, herhangi bir teminata da bağlanmadığını ileri sürerek İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince, müvekkillerinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıya ait ilandaki aracın Salihli 2. Noterliğinin araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, 78.000,00 TL ödeme yapılıp kalan 34.000,00 TL bedel için bono düzenlendiğini ancak bunun yerine 200.000,00 TL yazılarak takibe konulduğunu, başkaca bir faaliyetlerinin bulunmadığını, ayrıca senetteki zorunlu unsurların mevcut olmadığını, kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek yakalama ve haciz kararları ile tüm icra ve yakalama şerhlerinin ve haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, borçlu itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olup dosya kapsamına göre İİK 257 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, senedin yasal unsurları taşıdığı ve mahkeme kararında eğişiklik yapılmasını gerektirir delil ve belge sunulmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz nedenleri olarak ileri sürdüğü hususları tekrar ederek alacaklı tarafça ayıplı satış söz konusu olduğundan müvekkili tarafından araç satış sözleşmesinden döndüğünü bildirmek adına Burdur 2. Noterliği vasıtası ile karşı tarafa bildirildiğini, arabuluculuk taleplerinin anlaşma bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılarak kazanılması halinde haksız icra takibi, haciz ve yakalamalar gibi icrai işlemler nedeniyle telafisi imkansız zararlar doğacağını, müvekkili ...'ın kefil olarak bildirilmesine rağmen bu yönde bono tanzim tarihi ve adresinin mevcut olmadığını, orunlu unsurların bulunmadığını ve kambiyo niteliği taşımadığını i...