DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında ...'da bulunan ... isimli işyerinin devri için sözleşme düzenleyip ödeme planı hazırladıklarını, davalı 2016 Kasım ayına ilişkin ödemeyi yapmadığından aleyhine Kocaeli ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile takip başlatıldığını, takipte zuhulen 2016 yılı Temmuz, Ağustos Eylül ve Ekim aylarına ilişkin miktarında takip konusu yapıldığının fark edilmesi üzerine bu aylara ilişkin talepten feragat edilerek sadece Kasım ayı için ödeme emri tebliğ ettirilmesine rağmen, davalı tarafça borca itiraz edildiğinden, itirazın kısmen iptaline, takibin ödeme planında belirlenen Kasım 2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1001 KARAR NO: 2022/740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI: 2017/27 E. 2018/17 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında ...'da bulunan ... isimli işyerinin devri için sözleşme düzenleyip ödeme planı hazırladıklarını, davalı 2016 Kasım ayına ilişkin ödemeyi yapmadığından aleyhine Kocaeli ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile takip başlatıldığını, takipte zuhulen 2016 yılı Temmuz, Ağustos Eylül ve Ekim aylarına ilişkin miktarında takip konusu yapıldığının fark edilmesi üzerine bu aylara ilişkin talepten feragat edilerek sadece Kasım ayı için ödeme emri tebliğ ettirilmesine rağmen, davalı tarafça borca itiraz edildiğinden, itirazın kısmen iptaline, takibin ödeme planında belirlenen Kasım 2016 tarihine ilişkin olarak 6.000,00 TL'lik miktar üzerinden devamına, davalı tarafın borçlu olduğu miktar yönünden İİK 67/2. gereğince %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın, haksız ve dayanaksız davasının reddine, davacı-karşı davalı aleyhine, haksız takip sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, karşı tarafın franchising sözleşmesine, Borçlar Kanunu'na ve Türk Ticaret Kanunu'na aykırı eylemleri sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000,00 TL'sinin, zarar tarihinden itibaren yürütülecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/Karşı Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının karşı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında ... isimli işyeri devrinin yapıldığı, ödeme planına ilişkin taraflar arasında ihtilaf olduğu, davalı taraf, davacı ile aralarında icra takibine konu ödeme planının daha sonra değiştirildiğini, faturaya dayalı ve davacının imzasının bulunmadığı ödeme planına göre ödeme yapıldığını iddia etse de, davalının iddia etmiş olduğu ödeme planında davacının imzasının bulunmadığı, takibin 12.12.2016 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının 06.01.2017 tarihinde açıldığı, takibin kasım ayına ilişkin 6.000TL lik alacağa ilişkin olduğu, davalı tarafından ise davacının hesabına 20.07.2017 tarihinde 5.000TL, 21.08.2017 tarihinde 6.000TL, 21.09.2017 tarihinde 4.000TL, 24.10.2017 tarihinde 4.000TL havale yapıldığı, bu ödemelerin davacının imzasının bulunmadığı ödeme planına göre yapıldığı, davalının takipten sonra yap...