Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın keşide tarihi 27/01/2016, vade tarihi 27/01/2019, bedeli 388.000,0 TL olan senede dayanarak Ankara 12. İcra Dairesinin 2021/16797 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe giriştiğini, takibe dayanak olan sahte bononun düzenleme tarihinin 2016 yılı olduğunu, mahkemeye 2016 yılında müvekkilinin noter huzurunda vekaletnameye attığı imza ve 2015 senesinde ... Bankasında kredi sözleşmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/482 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2022/101 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın keşide tarihi 27/01/2016, vade tarihi 27/01/2019, bedeli 388.000,0 TL olan senede dayanarak Ankara 12. İcra Dairesinin 2021/16797 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe giriştiğini, takibe dayanak olan sahte bononun düzenleme tarihinin 2016 yılı olduğunu, mahkemeye 2016 yılında müvekkilinin noter huzurunda vekaletnameye attığı imza ve 2015 senesinde ... Bankasında kredi sözleşmesine attığı imzayı dilekçe ekinde sunduklarını, 6100 sayılı HMK'nın 209/1. maddesi hükmüne göre senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağını ileri sürüp dava konusu bonodaki imza kıyaslandığında, çıplak gözle dahi bonodaki imzanın müvekilline ait olmadığının tartışmasız olduğunu, bu kapsamda borçlu olmadığının tespiti için açılan davada HMK. m.209'un uygulanması bakımından, sahtelik iddiası ya da davasının varlığında HMK. m.209/1 hükmü gereği sahteliği iddia olunan senede dayanılarak başlatılmış olan icra takibinin mahkemenin tedbir kararıyla (teminatsız olarak) durdurulabileceğine yönelik kararlar verdiğini, işbu davanın yargılaması sürecinde müvekkilinin mal varlığı üzerindeki haksız haciz ve satış tehdidi devam edeceğinden ve bu durum müvekkilinin başta mülkiyet hakkına ve ekonomik salahiyetine karşı büyük bir tehlike arz ettiğinden, dava kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulması hususunda 6100 sayılı HMK md. 209 gereğince öncelikle teminatsız olarak mümkün değil ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafça 6100 sayılı HMK md. 209 gereğince icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup dosya kapsamına göre, sunulan delillerin yaklaşık ölçütte takip dayanağı senedin sahteliği konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığı anlaşıldığından yasal koşulların oluşma...