MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2018/824 (E) 2019/1238 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ilişkin olarak davalı nezdinde 04.08.2015 tarihinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta prim bedelinin aynı gün müvekkili tarafından ödendiğini ve yine aynı gün saat 12:00 sıralarında ... Mahallesi ... Cd. üzerine park ederek aracın yanından ayrıldığını, yaklaşık 1 saat sonra döndüğünde aracını yerinde bulamadığını ve karakola başvurduğunu, araca ait kontak ve yedek anahtarların müvekkilinde, ruhsat ve müvekkilinin oğlunun nüfus cüzdanının ise araçta kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5097 KARAR NO: 2022/966 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2018/824 (E) 2019/1238 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ilişkin olarak davalı nezdinde 04.08.2015 tarihinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta prim bedelinin aynı gün müvekkili tarafından ödendiğini ve yine aynı gün saat 12:00 sıralarında ... Mahallesi ... Cd. üzerine park ederek aracın yanından ayrıldığını, yaklaşık 1 saat sonra döndüğünde aracını yerinde bulamadığını ve karakola başvurduğunu, araca ait kontak ve yedek anahtarların müvekkilinde, ruhsat ve müvekkilinin oğlunun nüfus cüzdanının ise araçta kaldığını, sigorta teminatı kapsamında zararının giderilmesi için davalı şirkete başvurulmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra davalı şirket uhdesinde kasko poliçesi düzenlendiğini, bu durumda davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında 50.425 TL asıl alacak ve 14,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 50.439,59 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, bilirkişilerin dava konusu aracın çalınmış olduğu kanaatine varamadıklarını, buna rağmen mahkemenin, raporun aksine davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, dava konusu poliçenin 04.08.2015 günü saat 10.08de tanzim edildiğini, iddia edilen çalınma olayının 04.08.2015 günü saat 12.00de gerçekleşmediğini, belirtilen gün ve saatin, aracın (sözde) çalındığının değil, davacı tarafından çalındığının öğrenildiği tarih ve saat olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri belgelerde davacının iki ayrı yazılı beyanda bulunarak aracı, bir gün önce 03.08.2015 günü gündüz saat 12.00de (sözde) çalınan yere bıraktığını ifade ettiğini, dolayısıyla aracın, (sözde) çalınan yere bırakıldığı 03.08.2015 günü gündüz saat 12.00den, dava konusu poliçenin tanzim edildiği 04.08.2015 günü saat 10.08ye kadar olan sürede çalınmasının mümkü...