Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğİ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Dava; davalıdan borç olarak alınan ve mutabakata bağlanan paranın inşaatı devam eden daire verilmek süretiyle ödenmesi kararlaştırılmasına ve dairenin teslim edilmesine rağmen, teminat olarak verilen başka bir dairenin iade edilmediği nedeni ile hakkında takibe girişildiğinden bahisle menfi tespit istemine dayalı takibin ve satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istemidir. Davalı; borcun davacının kabulünde olup ödenmediğini, ödemeye ilişkin yazılı belge sunulmadığının, verilen para ile davacının yaptığı inşaata %50 hisse ile ortak olunduğunu ve verilen paranın iki adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1254 KARAR NO: 2022/1254 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/387E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğİ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Dava; davalıdan borç olarak alınan ve mutabakata bağlanan paranın inşaatı devam eden daire verilmek süretiyle ödenmesi kararlaştırılmasına ve dairenin teslim edilmesine rağmen, teminat olarak verilen başka bir dairenin iade edilmediği nedeni ile hakkında takibe girişildiğinden bahisle menfi tespit istemine dayalı takibin ve satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istemidir. Davalı; borcun davacının kabulünde olup ödenmediğini, ödemeye ilişkin yazılı belge sunulmadığının, verilen para ile davacının yaptığı inşaata %50 hisse ile ortak olunduğunu ve verilen paranın iki adet daireye karşılık geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiş, davacıdan 325.000 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İş bu menfi tespit davasının davacı aleyhine yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu bu kapsamda, İİK 72/3:"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmü gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hacizlerin fekki işleminin de icra işlemi olduğu gözetilerek reddine," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı yanca istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin yasaya aykırı olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 72/3 maddesinin belirtilen kısımdan ibaret olmadığını, tam halinin; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." olduğunu, buna göre mahkemece alacağın %15'i oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebileceğini ancak bu hususta değerlendirme yapıladığı beyanıyla tedbiren takibin ve satışın durdurulmasına, kaydi hacizlerin fekkine, mümkün olmaması halinde alacağın %15 i oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Menfi tespit davası, 2004 ...