Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 11.02.2019 kaza tarihinde ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile yaya olarak karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde davacıda "sol tibia distal epifizde minimal fissür" meydana geldiğini, adli rapora göre davacının özürlülük oranının % 5 olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada KYO kararı verildiğini, kaza nedeni ile oluşan sakatlanma neticesinde meydana gelen maddi zararın davalı ...ndan karşılanması için 05.04.2019 tarihinde ...na başvurduklarını, yazılı başvuruya olumlu dönüş yapılmadığını ve taleplerinin karşılanmadığını, davacı ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/552 KARAR NO: 2022/661 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2021/467 Esas 2022/44 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 11.02.2019 kaza tarihinde ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile yaya olarak karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde davacıda "sol tibia distal epifizde minimal fissür" meydana geldiğini, adli rapora göre davacının özürlülük oranının % 5 olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada KYO kararı verildiğini, kaza nedeni ile oluşan sakatlanma neticesinde meydana gelen maddi zararın davalı ...ndan karşılanması için 05.04.2019 tarihinde ...na başvurduklarını, yazılı başvuruya olumlu dönüş yapılmadığını ve taleplerinin karşılanmadığını, davacı ...'ın kaza tarihinde 9 yaşında olduğunu belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan; fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla 5.800 TL daimi maluliyet tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL sürekli bakıcı gideri, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın davalı ...na başvuru tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı taleplerle 18.12.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E.116375 sayılı başvuruda bulunduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun reddine karar verdiğini, davacı tarafın bu karara itiraz ettiğini, İtiraz Hakem Heyetinin de aynı gerekçeyle 2020/İHK-26577 sayılı kararı ile (taraflar uzlaştığı için) itirazın reddine kesin olarak karar verdiğini, davaya konu talebe ilişkin aynı taraf, aynı konu ve aynı sebebe dayalı yapılmış başvuru neticesinde verilmiş kesin hüküm olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kaza yapan motosiklet sürücüsü ... ile davacı ...'ın soruşturma aşamasında uzlaştıklarını, dosyada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, başvuranın tazminat hakkının ortadan kalktığını, uzlaşma feragat niteliği taşıdığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı kuruma başvururken mevzuata uygun sağlık raporunu sunmadığını, usule ve yasaya uygun yazılı başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalının çocuklara ilişkin geçici iş göremezlikten, sürekli ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte usulüne uygun maluliyet raporu al...