Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... markasıyla dünyada ilk olarak ürettiği ana kucağı bel desteği ürününün aynısını davalının da üretip ... markası ile sattığını, davalı şirket sahibi ...'in müvekkili şirket çalışanı iken ayrıldıktan sonra müvekkilinin ürettiği ürünlerin birebir aynısı veya benzerlerini üreterek satmaya başladığını, müvekkilinin ürettiği bel destek ürününün aynısının üretilerek satılmasının TTK'nın 55/a-4 maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu ana kucağı bel desteği ürününün dünyada yıllardır üretilip satılan bir ürün olduğunu, davacının bu ürün için bir tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/718 KARAR NO: 2022/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2019/902 Esas 2021/100 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... markasıyla dünyada ilk olarak ürettiği ana kucağı bel desteği ürününün aynısını davalının da üretip ... markası ile sattığını, davalı şirket sahibi ...'in müvekkili şirket çalışanı iken ayrıldıktan sonra müvekkilinin ürettiği ürünlerin birebir aynısı veya benzerlerini üreterek satmaya başladığını, müvekkilinin ürettiği bel destek ürününün aynısının üretilerek satılmasının TTK'nın 55/a-4 maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu ana kucağı bel desteği ürününün dünyada yıllardır üretilip satılan bir ürün olduğunu, davacının bu ürün için bir tescil başvurusunun bulunmadığını, Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/194 esas sayılı dosyasında dava konusu ürünün işbu dava konusu ile farklı olduğunu, ürün yeni olmayıp yıllardan beri bir çok firma tarafından üretildiğini, davacının ürünü ile müvekkilinin ürettiği ürün birebir aynı olmayıp tüketici nezdinde karışıklık yaratmayacak biçimde farklı olduğunu, haksız rekabetin gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 17.11.2020 tarihli duruşmada; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve tarafların ürünleri incelenmek suretiyle haksız rekabet oluşturacak herhangi bir tespit olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafça kesin süreye rağmen süresinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, inceleme gününde taraflarca mahkemeye başvurulmadığı, mazeret gönderilmediği,dava konusu ürünün hazır edilmediği, bu hususta mahkemece tutanak tutulduğu,dosya kapsamı itibariyle davacının iddiasının ispat edemediği, taleplerinin iddia kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; dava konusu ürünlerin dava açılırken mahkemeye sunulduğunu, dosyadaki gider avansının bilirkişi incelemesi için yeterli olduğunu, ayrıca eski hale iade için belirttikleri üzere covid-19 rahatsızlığı sebebiyle keşif günü gelinemediğini,bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. HMKnn 324. maddesine göre; Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ...