Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %30 oranında hissedarı olduğunu, şirketin münhasıran ... tarafından yönetildiğini, ancak müvekkiline şirketle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, şirket ortakları arasında olması gereken güven ilişkisinin sarsıldığını, bu nedenlerle davalı şirketin TTK'nın 531. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, mahkeme tarafından bu isteklerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ortaklık payı belirlenerek kendisine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/761 KARAR NO: 2022/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2020/224 E. 2020/323 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin feshi Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %30 oranında hissedarı olduğunu, şirketin münhasıran ... tarafından yönetildiğini, ancak müvekkiline şirketle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, şirket ortakları arasında olması gereken güven ilişkisinin sarsıldığını, bu nedenlerle davalı şirketin TTK'nın 531. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, mahkeme tarafından bu isteklerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ortaklık payı belirlenerek kendisine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine aynı istemle Bakırköy 7. ATM 2017/1065 esas sayılı dosyası ile dava açıltdığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Her ne kadar davacı taraf, 7.ATM 'de açmış olduğu aynı konudaki davadan sonra müvekkilinin şirket ortağı olan ... 'nın hissesini de satın almak suretiyle şirketteki payının %15'den %30'a çıktığı gerekçesiyle ve bu pay artışı nedeniyle mahkememizde dava açmasının derdestlik olarak değerlendirilemeyeceğini iddia etmiş ise de; her iki davada da asıl talebin şirketin fesih ve tasfiyesi olduğu, terditli olarak ortaklık payının belirlenerek ödenmesinin istendiği, davacının ortaklık payının artmış olmasının asıl talep yönünden(fesih ve tasfiye) sonuca etkili olmadığı, derdestlik durumunun asıl talep yönünden değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki ilk davadaki terditli istemin kabulü halinde davacının şirketteki güncel hissesi dikkate alınarak değerlendirilebileceği, dolayısıyla Bakırköy 7.ATM 2017/1065 esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası yönünden derdest dava olarak değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan fesih ve tasfiye istemli davanın tarafları ve konusunun, Bakırköy 7.ATM 2017/1065 esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, bu nedenlerle açılan davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davanın HMK'nın 114/1-I ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğ...