MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/265 E. 2017/262 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı arasında 28.09.2012 ve 19.12.2012 tarihlerinde imzalanmış lisans sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davalının mali hak bedelini ve kesilen faturalara ilişkin olarak damga vergisi ve KDV'yi ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 4. maddesinde süre sonunda tarafların 1 ay önceden yazılı olarak bildirim yapılmadığı hallerde sözleşmenin yenileneceğinin düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğinden, aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/862 KARAR NO: 2022/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/265 E. 2017/262 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı arasında 28.09.2012 ve 19.12.2012 tarihlerinde imzalanmış lisans sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davalının mali hak bedelini ve kesilen faturalara ilişkin olarak damga vergisi ve KDV'yi ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 4. maddesinde süre sonunda tarafların 1 ay önceden yazılı olarak bildirim yapılmadığı hallerde sözleşmenin yenileneceğinin düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğinden, aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafın itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerine yapılan baskın ve şikayetler neticesinde davacı ile söyleşme yapmak zorunda kaldığını, 2012 ve 2013 dönemi için toplam 6.374 TL ödendiğini, BK 38. maddesinin kanundan doğan bir yetkinin kullanılması baskısı ile yaptırılan sözleşmede karşı taraf aşırı bir menfaat sağlamışsa korkutmanın varlığının kabul edileceğini, ayrıca 01.01.2013 tarihinde davacıya ait hakların davalı tarafından kullanılmadığının ve sözleşmenin feshedildiğinin davacı tarafa bildirildiğini, bağlantılı meslek birliği olan ...'e de 30.01.2014 tarihinde fesih bildirimi gönderildiğini, bu bildirimin diğerleri için de geçerli olduğunu, buna rağmen ... ve diğer bağlantılı meslek birlikleri tarafından davalı tarafa fatura gönderildiğini, bu faturaların iade edildiğini, icra takibinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, 5846 sayılı kanun kapsamında açılmış, lisans bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, itirazın süresinde yapıldığı ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı,Taraflar arasında imzalanan 28/09/2012 tarihli sözleşme konusu hakların kullanılacağı mekanın davalı taraf ait ... isimli işletme, 19.12,2012 tarihli sözleşme konusu hakların kullanılacağı mekanın davalı taraf ait ... isimli işletme olduğu, Her iki sözleşmede 01,01.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 1.013,71+KDV' olup, sözleşmenin 3.3, maddesinde, sözleşmenin 01.01.2013 tarihinden itibaren yenilendiği, her dönem ÜFE+TÜFE/2 oranında artış uygulanacağı ve davalı tarafa bildirileceği, ödenmesinde gecikme halinde %2 gecikme faizi ödeneceğinin düzenlendiği, Sözleşmenin eki olan EK 1'de; sözleşme bedeli 1 013,71 +KDV'nin 658,75+KDV'nin davacı dı...