MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2015/25 E. 2017/38 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında konusu" Yazar ...'ın ... adlı edebiyat eserinden esinlenerek oluşturulacak 3 adet senaryonun ...nın başına yada sonuna ek getirmek suretiyle isimlendirilecek Film/Yapımından ibaret" olan 27/09/2006 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalılar vekilince mehil tayinine lüzum olmadığından bahisle cayma hakkını kullandıklarını müvekkiline noter vasıtasıyla ihtar ettiklerini, akabinde de süresi içinde bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle Beşiktaş ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/782 KARAR NO: 2022/442 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2015/25 E. 2017/38 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında konusu" Yazar ...'ın ... adlı edebiyat eserinden esinlenerek oluşturulacak 3 adet senaryonun ...nın başına yada sonuna ek getirmek suretiyle isimlendirilecek Film/Yapımından ibaret" olan 27/09/2006 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalılar vekilince mehil tayinine lüzum olmadığından bahisle cayma hakkını kullandıklarını müvekkiline noter vasıtasıyla ihtar ettiklerini, akabinde de süresi içinde bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle Beşiktaş ... Noterliği'nin 06 Ocak 2015 tarih ve ... yevmiye sayılı cayma hakkı yasaya aykırı kullanıldığından caymanın geçerli olmadığının tespitine, senaristler ile davalılara ödenen bedeller ve müvekkili şirketin mahrum kaldığı kar sebebiyle uğradığı zararın tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında sözleşme yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmeden doğan hakları dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cayma haklarını kullanabilmeleri için gerekli tüm şartlar gerçekleştiğinden haklarından caydıklarını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi ..., muhasip bilirkişi ... ve Hukukçu bilirkişi Dr. ...'un 08/04/2016 tarihli raporlarında: "Taraflar arasında akdedilen Temel sözleşmeye ilk aykırı hareket edenin, 2008 yılı Şubat ayı itibarıyla davacı olduğu, temel sözleşmede öngörülen süreler içerisinde çekim işlemlerine başlamadığı, gecikme ertesinde, taraflar arasında ek süreler öngörülen 3 yeni protokol imzalandığı, temel sözleşme ve ek protokollerde davalının film çekim sürecini geciktirdiği iddialarına temel oluşturacak, davacının kendini koruma altına almak için öngördüğü herhangi bir özel hüküm bulunmadığı, Temel Sözleşme madde 3.2.c. hükmündeki özel düzenlemenin her 3 ek protokol açışından da geçerli olduğu, bu hükümde davalının susma yolu ile zımnen onay vermesinin öngörüldüğü, hükme göre, 15 gün içinde onay verilmeyen senaryolar için davacının onay alma mecburiyetinin ortadan kalktığını, ancak bu zımni onay kurumuna rağmen, davacının 8 yıl boyunca çekimlere başlayamadığının anlaşıldığı, Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildi...