MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2015/123 E. 2018/245 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat, Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin "..." isimli 13.08.2008 tarihinde piyasaya çıkarttığı albümün yapımcısı olduğunu, davalı şirketin ise davacının Fonogram yapımcısı ve hak sahibi olduğu müzik eserlerini, "..." isimli başka bir müzik albümünde isimlerini değiştirmek suretiyle izinsiz olarak çoğalttığını, "..." isimli parça ile "..."in introlarının aynı olduğunu, ikinci parçada sadece üzerine solo keman eklendiğini, "..." ile "...-..." isimli parçaların tamamen aynı olduğunu, '..." isimli parçanın girişinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/922 KARAR NO: 2022/734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2015/123 E. 2018/245 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat, Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin "..." isimli 13.08.2008 tarihinde piyasaya çıkarttığı albümün yapımcısı olduğunu, davalı şirketin ise davacının Fonogram yapımcısı ve hak sahibi olduğu müzik eserlerini, "..." isimli başka bir müzik albümünde isimlerini değiştirmek suretiyle izinsiz olarak çoğalttığını, "..." isimli parça ile "..."in introlarının aynı olduğunu, ikinci parçada sadece üzerine solo keman eklendiğini, "..." ile "...-..." isimli parçaların tamamen aynı olduğunu, '..." isimli parçanın girişinde yer alan ud taksimi'nin, davalının albümünde yer alan "...-..." bölümüne kopyalandığını, savcılık soruşturmasında alınan 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacı şirketin maddî ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, Mü-Yap meslek birliğinden 20.06.2013 tarihli Teknik Bilim Kurulu raporunun alındığını, davalı ...'ın mali haklarını ve kullanma yetkisini davacıya devrettiğini, davacının bu sebeple eser işletme belgesi sahibi olduğunu, fakat davalı eser sahibinin noterden davalı yapımcıya bir devir daha gerçekleştirdiğinden FSEK'e aykırı olduğunu, 10 bin TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 50 bin TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Talebin zamanaşımına uğradığını, davalının mali hak ve izinlerini 28.05.2009 tarihinde şirkete devrettiğini, davacının haksız kazanç elde etmek için iki farklı baskı yaptığını, 19.09.2013 tarihli teknik bilim kurulu raporundaki CD'lerin farklı olduğunu, davanın bu sebeple haksız ve köyü niyetli olduğunu, reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ... isimli albümünün 20 bin TL'na meydana getirildiğini, davacıya yakın olduğunu düşünerek kar amacı gütmeden 3 bin TL karşılığında eserleri sattığını, ... isimli albümü 8 bin TL'ye mal ettiğini ve ...e sattığını, şirketler arasında husumet olduğunu bilmediğini, söz konusu eserlerin kendisine ait olduğunu, hiçbir firmaya kısıtlama hakkı vermediğini, davacının usulsüz olarak eser işletme belgesi çıkarttığından hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davayı yaptıkları usulsüz işlemi örtmek için açtığını, MÜ-YAP Meslek birliğinin raporuna itiraz ettiğini, bu konuda MESAM'ın hazırlayacağı raporun geçerli olacağını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davacı şirketin fonoğram yapımcısı olarak hak sahibi olduğu müzik eserlerinin...