DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 30/12/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından tebliğ aldığı; Ödeme emrinde gösterilen borca ,faize ve borcun tüm ferilerine karşı itirazların iptaline ve takibin 36.862,06 TL yönünden devamına karar verilmesine; Alacak likit ve muayyen olduğundan takibe haksız itiraz eden kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacak niktarı olan 36.862,06 TL %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 30/12/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından tebliğ aldığı; Ödeme emrinde gösterilen borca ,faize ve borcun tüm ferilerine karşı itirazların iptaline ve takibin 36.862,06 TL yönünden devamına karar verilmesine; Alacak likit ve muayyen olduğundan takibe haksız itiraz eden kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacak niktarı olan 36.862,06 TL %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; Asıl alacak miktarı olan 36.862,06 TL üzerinden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu mal ve hizmeti satın almadığını, takip konusu fatura ve cari ilişkiyi kabul etmediklerini, davanın ve davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava konusu husus ticaret mahkemesinin görev alınanda olsa da; dava tarihi itibari ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararı gereğince görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli olduğu kanaatinde olunduğundan özellikle Samsun BAM ... Hukuk Dairesinin görev uyuşmazlığının çözümüne yönelik 02/11/2021 tarih ... E, ... K. Sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk dairesinin görev uyuşmazlığının çözümüne yönelik 17/11/2021 tarih .... Esas ... K. Sayılı ilamı ve ayrıca Konya BAM ... Hukuk Dairesinin 06/02/2021 tarih ... E, ... K. Sayılı ilamı da nazara alınarak davanın usulden reddine ve daha önceden görevsizlik kararı veren ve görevsizlik kararı yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ve adı geçen mahkeme ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan .... Mahkememizin görevsizliği nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararı ve HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi ...