DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 13.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.05.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2016/1508 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketler arasında 25.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre ... AŞ'nin "Müteahhit Firma" olarak, diğer davalının ise "Müteahhit firmanın tüm inşaat işlerini verdiği firma" olarak, davacının ise "işverenin aldığı tüm inşaat işlerinden yalnızca kaba inşaat işlerini verdiği firma" olarak yer aldığını, her iki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1053 KARAR NO : 2022/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1508 KARAR NO : 2019/381 DAVA TARİHİ : 27.12.2016 KARAR TARİHİ : 16.04.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 13.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.05.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2016/1508 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketler arasında 25.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre ... AŞ'nin "Müteahhit Firma" olarak, diğer davalının ise "Müteahhit firmanın tüm inşaat işlerini verdiği firma" olarak, davacının ise "işverenin aldığı tüm inşaat işlerinden yalnızca kaba inşaat işlerini verdiği firma" olarak yer aldığını, her iki davalı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve yetkililerinin de aynı olduğunu, davalılardan ... AŞ'nin daha önceden kurulmuş mal varlığı olan bir şirket olduğunu, diğer davalının ise bu şirketin yetkilileri tarafından kurulmuş üzerinde hiç bir mal varlığı olmayan şirket olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin tamamının 13.06.2016 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından yapılan imalatlar karşılığında davalı ... AŞ'ye değişik tarihlerde KDV dahil toplam 484.335,04 TL tutarında fatura kesildiğini, bu faturaların bu davalı tarafından hiç bir ihtiyati kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini, yine davacı tarafından en son hakediş ile ilgili olarak davalı ... AŞ'ye 68.359,97 TL tutarında son bir fatura daha kesildiğini, ancak davalının İzmir 27. Noterliğinin 24.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı ve hatalı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek faturayı kabul etmediğini bildirdiğini, daha sonra da bu davalının Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 D.İş sayılı dosyası üzerinden 03.11.2016 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğunu ancak delil tespiti talebinden vazgeçmesi nedeniyle keşfin yapılamadığını, daha sonra davalı ... AŞ tarafından Karşıyaka 5. Noterliğinin 09.12.2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme gereği işin 111 gün geç tamamlandığını ileri sürülerek davacı şirketten 111.000,000 TL gecikme cezası talep edildiğini ancak sözleşme gereği işin gecikmesinin davacının değil aksine davalı ... AŞ'nin taleplerinden kaynaklandığını, bu davalının sözleşmeye esas olan projede sürekli değişiklikler yaptığını, bu süreçte de davacı şirketin çalışmasını durdurduğunu, davalı .... AŞ tarafından davacı şirkete gönderilen 23.06.2016 tari...