DAVANIN KONUSU: Alacak (FSE. İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibareli markanın TPE nezdinde ... sayı ile 09, 11, 35 ve 38. sınıf emtialarda geçerli olmak üzere müvekkili adına tescilli olduğunu, anılan markanın aydınlatma sektöründe haklı bir üne kavuştuğunu ve kendine ait bir pazar payı oluşturduğunu, ancak haricen yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkili adına tescilli markanın davalı tarafından elektrik ve aydınlatma sektörüne ait ürünlerde, kendi adlarına tescilleri olmamasına rağmen kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine konuyla ilgili davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2716 Esas KARAR NO: 2022/646 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/242 E. - 2019/128 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (FSE. İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibareli markanın TPE nezdinde ... sayı ile 09, 11, 35 ve 38. sınıf emtialarda geçerli olmak üzere müvekkili adına tescilli olduğunu, anılan markanın aydınlatma sektöründe haklı bir üne kavuştuğunu ve kendine ait bir pazar payı oluşturduğunu, ancak haricen yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkili adına tescilli markanın davalı tarafından elektrik ve aydınlatma sektörüne ait ürünlerde, kendi adlarına tescilleri olmamasına rağmen kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine konuyla ilgili davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile 13/06/2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek, haksız kullanımın durdurulması talep edilmiş ise de, davalının haksız kullanımına devam ettiğini, 01/10/2014 tarihinde İstanbul 4. FSHHM'nin 2014/51 D.İş sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün tespitini ilişkin dava açıldığını ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile marka tecavüzünün tespit edildiğini, davalı yanın müvekkiline ait olan markayı, müvekkilinin izni olmaksızın taklit ederek ürettiği ürünlerin üzerinde ticari amaçla kullandığını, davalı yanın bu tecavüzü müvekkilinin ihtarına rağmen bilerek ve kasten yaptığını ve halende yapmakta olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait tescilli markaya vaki tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL'nin, tazminat olarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline 13/06/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğinin iddia edilmişse de, gönderilmediğini, davacı tarafça dosyaya ihtarname örneğinin de sunulmadığını, müvekkili tarafından davacının marka tescili olduğu sınıfa ilişkin kullanım bulunmadığından, yine bu davayı açma hakkının bulunmadığını, ... ibareli markanın, müvekkilinin 09, 35, 37 ve 42. sınıflarda tescilli markası olduğunu, tescilden önce Türkiye'de ilk defa kullanımının da müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca 11. sınıfta tescil için müvekkili tarafından 10/11/2009 tarihinde yapılan başvurunun, davacının ağabeyi ...'e ait olan ... isimli markasına benzer olduğundan bahisle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 30/01/2012 tarihinde YİDK kararının iptali için Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2012/32 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve anılan davanın reddol...