DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli ... tescil ve ... sıra numaralı "... tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığından, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını haklı çıkaracak bir delilin dosyada mevcut bulunmadığını, dosyaya sunmuş olduğu soyut beyan ve delillerin hiç birini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11/06/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2376 Esas KARAR NO: 2022/561 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2017/748 E. - 2019/276 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli ... tescil ve ... sıra numaralı "... tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığından, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını haklı çıkaracak bir delilin dosyada mevcut bulunmadığını, dosyaya sunmuş olduğu soyut beyan ve delillerin hiç birini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11/06/2019 tarihli 2017/748 E. - 2019/276 K. sayılı kararıyla; ".. Somut olayda davalı tarafa ait tasarımın dosya içerisindeki sunulan her iki bilirkişi raporunda izah edildiği üzere , Dava konusu ... nolu ... tasarımının tescil edildiği tarih olan 22.01.2010 tarihinden önce benzerinin piyasada üretilmiş olduğu tespit edildiğinden, tasarım tescilinin sicilden terkini yönünde hükümsüzlüğünü gerektiren koşulların var olduğu" gerekçesiyle; davalı adına ... tescil nolu "..." tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı" anlaşıldığından hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen ilamın Türk Patent ve Marka Kurumu'na gönderilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafın, uyuşmazlık konusu olan kapı kolu aynasının yurt dışı ve yurt içinde yıllardır kullandığı iddiasında bulunmuşsa da iddiasını ispatlamak için Çin'de bulunan ... Firmasına ait katalog dışında herhangi bir delil sunamadığını, orijinal olduğu iddiasıyla sunulan kataloğun her zaman ihtiyaca göre hazırlanabilecek nitelikte olduğunu, katalog tarihi olarak 08/09 yazılı olup katalogda yer alan ürünler için, hangi ürünün hangi yıla ait olduğunun net bir şekilde belirtilmediğini, yine, davacı tarafından sunulan kataloğun basım tarihine ilişkin herhangi bir belge veya matbaa faturası sunulmadığını, müvekkili tarafından uyuşmazlık konusu ürünün tescilinden 1 yıl önceki dönemde tasarlanması ve kullanılması hususları dikkate alındığında, davacının, basım tarihini şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini. - SMK 57/2 maddesi gereğince 22.01.2009 tarihinden sonra sunulan ürünlerin müvekkilin tasarımın yenilik özelliğini etkilemey...