Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/760 · K. 2022/847
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2022/760 K:2022/847

E. 2022/760K. 2022/8472 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkilinin boşanma davası süren ve 2 yıldır fiilen ayrı olduğu eşi dava dışı ...'nın borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, müvekkilinin borçlusu dahi olmadığı bir dosyadan dolayı davalı tarafça haciz ve muhafaza tehdidi ile protokol ve 2 adet bono imzalatıldığını, davalı banka tarafından fiili haciz için müvekkilinin ikamet ettiği mahalde muhafaza korkusu ve tehdidi yaratıldığını, müvekkilinin kalp hastası olan kızının haciz sırasında fenalaştığını, buna karşı davalı banka vekilinin müvekkilini protokol...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/760 KARAR NO: 2022/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/168 Esas DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkilinin boşanma davası süren ve 2 yıldır fiilen ayrı olduğu eşi dava dışı ...'nın borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, müvekkilinin borçlusu dahi olmadığı bir dosyadan dolayı davalı tarafça haciz ve muhafaza tehdidi ile protokol ve 2 adet bono imzalatıldığını, davalı banka tarafından fiili haciz için müvekkilinin ikamet ettiği mahalde muhafaza korkusu ve tehdidi yaratıldığını, müvekkilinin kalp hastası olan kızının haciz sırasında fenalaştığını, buna karşı davalı banka vekilinin müvekkilini protokol ve bonoları imzalamak için zorladığını, müvekkilinin, protokol ile borçlu olmadığı bir hususta borç ikrarına zorlandığını, müvekkili ile eşi arasında boşanma ve mal paylaşımı davaları bulunduğunu belirterek, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların icra takibine konulmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takipte borçluya çıkarılan ödeme emrinde yazılı adres haciz adresi olup, tebligatın bu adrese çıkarıldığını, bu nedenle İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı müvekkili yararına olduğunu, davacının haciz esnasında hiçbir hata, hile veya tehdite maruz kalmadığını, davacının borcu kabul ederek protokol karşılığı bono vermeyi kendisinin teklif ettiğini, düzenlenen protokol ile davacının TBK'nın 195 ve devamı maddelerine göre borcu üstlendiğini, dava konusu bonoların davacının rızasıyla imzalanıp verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir talep edildiğinde, ihtiyati tedbirin genel şartlarının sağlanması ile talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, davacının sunduğu belgelerle haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle bonoların takibe konulmasının tedbiren engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiği, davacının, bonoların takibe konu edilmesi halinde ilgili takibin tedbiren durdurulması ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/865 · K. 2022/840

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/852 · K. 2022/790

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/842 · K. 2022/852

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/43 · K. 2022/847

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/359 · K. 2022/845

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2022/838 · K. 2022/763

4 Nisan 2022