DAVANIN KONUSU: Tazminat(Şirket hisse senetlerinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ...'ın ... A.Ş.'den 18/10/2000 tarihi itibari ile 5.865.000,00 nominal değerinde "tahtanın kapatılması sonucu ise 42.228.000,00 TL değerinde" ... A.Ş.'ye ait hisse senedi bulunmakta olduğunu, hisselerin İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında işlem gördüğünü, 2001 yılında tahtanın kapatılmış olduğunu, o tarihten bu yana alacağını alamadığını, müvekkilinin hisse senetlerinin bulunduğu ... A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/842 KARAR NO: 2022/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/466 E. 2021/938 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat(Şirket hisse senetlerinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ...'ın ... A.Ş.'den 18/10/2000 tarihi itibari ile 5.865.000,00 nominal değerinde "tahtanın kapatılması sonucu ise 42.228.000,00 TL değerinde" ... A.Ş.'ye ait hisse senedi bulunmakta olduğunu, hisselerin İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında işlem gördüğünü, 2001 yılında tahtanın kapatılmış olduğunu, o tarihten bu yana alacağını alamadığını, müvekkilinin hisse senetlerinin bulunduğu ... A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, ancak halen alacağını tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından ... A.Ş.'den, ... A.Ş.'den ve Sermaye Piyasası Kurulundan talepte bulunulduğunu, ancak müvekkili davacının şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, davalı ...Ş.'nin faaliyetlerinin normal devam ettiği sıralarda iflas, konkordato olmamasına rağmen ... sahibinin ...'tan fazla kredi kullanması sebebiyle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini ve işlem tahtasının bu yüzden kapatıldığını, ... A.Ş.'nin ...'da hisselerinin işleme kapatılmasının sebebinin ... A.Ş.'nin borçlarından kaynaklı olduğunu, SPK ve TMSF tarafından yapılan duyurular ile ... A.Ş. yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yatırım yaptığı şirketin eylemlerinden dolayı ... tarafından yetkilendirilmiş kurul kararıyla tahtasının kapatılması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, müvekkilinin 42.228,00 TL değerindeki hisse senetlerinin tespiti ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından açılan alacak davasında dava değerinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının davasına mesnet yaptığı tarihin 28/10/2000 olduğu ve davacının yaklaşık 21 yıl geçtikten sonra dava açtığını, alacak taleplerinin zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddedilmesinin gerektiğini, davaya konu olan hisse senetlerinin maliki olan ... A.Ş.'nin, ... A.Ş.'nin eski ortak grubu olan ...'in hâkim hissedar olduğu bir şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin halka açık hisseleri ile ...