DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile ... A.Ş. arasında 13.12.2017 tarihli ... Franchise Sözleşmesi ve 13.12.2017 tarihli ... Franchise Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, akabinde müvekkili tarafından 13.12.2017 tarihli sözleşmenin 14.1 maddesi gereği sisteme giriş bedeli olan franchise ücreti 88.500,00 USD (seksensekizbinbeşyüz Amerikan Doları) ... A.Ş. ye ödendiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 24.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile franchise sözleşmesine konu mağazanın müvekkiline kiralanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/517 Esas KARAR NO: 2022/1008 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 NUMARASI: 2020/608 E. - 2021/956 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile ... A.Ş. arasında 13.12.2017 tarihli ... Franchise Sözleşmesi ve 13.12.2017 tarihli ... Franchise Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, akabinde müvekkili tarafından 13.12.2017 tarihli sözleşmenin 14.1 maddesi gereği sisteme giriş bedeli olan franchise ücreti 88.500,00 USD (seksensekizbinbeşyüz Amerikan Doları) ... A.Ş. ye ödendiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 24.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile franchise sözleşmesine konu mağazanın müvekkiline kiralanması ediminin yerine getirilmesi gerekliliğinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin 27.02.2020 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, sözleşme gereği, ... Franchise Sözleşmesine konu mağazanın müvekkiline kiralanması için belirlenen sürenin 29.02.2020 tarihi itibariyle dolduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 03.03.2020 tarihli ihtarnamesi ile,davalı ile müvekkili arasında akdedilen 13.12.2017 tarihli Franchise Sözleşmesi ve 13.12.2017 tarihli Ek Protokolünün feshedildiğini, ihtarnamenin 05.03.2020 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, beyanla davalıya ödenen 88.500,00 USD nin ( ödeme tarihi olan 13.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile) ve 449,97 TL Noter masrafının davalıdan tahsili ile, davalının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının halen fiilen işletmeye başlamadığını, müvekkilinin tacir tüzel kişi olduğunu, TTK 4. Madde gereğince davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafında tacir olması gerektiğini, davanın sözleşmenin feshi ve fesihten kaynaklanan alacak talebinden kaynaklandığından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin de görevli olmadığını, davanın esası yönünden, müvekkilinin ...'nin açılışından itibaren 6 ay içerisinde işletmeyi davacıya teslim etmediğine dair iddia ile, 88.500,00 USD'nin müvekkiline ödendiğine ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davacının ispata yarar delil sunmadığını, davacının geçen sürede kur yükselişine dayanarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla dava açtığını beyanla davanın reddine talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 12. As...