Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; 19.10.2021 vade, 18.10.2021 tanzim tarihli 158.800,00 TL bedelli senedin 138.000,00 TL'lik kısmının vadesinde ödenmediğini beyan etmek suretiyle, takibe konulmuş bu senetle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 04.11.2021 tarih, 2021/724 değişik iş, 2021/7223 karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz talebinin 158.800,00 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine, 15.02.2022 tarihli ek karar ile, itirazın reddine karar verilmiş, bu defa söz konusu kararın istinaf yoluyla incelenmesi talep edilmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesini Mahkemeye sunduktan sonra, talebe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1007 KARAR NO: 2022/1113 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2021/724 E. - 2021/723 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; 19.10.2021 vade, 18.10.2021 tanzim tarihli 158.800,00 TL bedelli senedin 138.000,00 TL'lik kısmının vadesinde ödenmediğini beyan etmek suretiyle, takibe konulmuş bu senetle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 04.11.2021 tarih, 2021/724 değişik iş, 2021/7223 karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz talebinin 158.800,00 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine, 15.02.2022 tarihli ek karar ile, itirazın reddine karar verilmiş, bu defa söz konusu kararın istinaf yoluyla incelenmesi talep edilmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesini Mahkemeye sunduktan sonra, talebe konu senetle ilgili olarak menfi tespit davası açtıklarını ve bu durumu Mahkemeye bildirdiklerini, ancak itirazın asıl davaya bakan Mahkemece yerine eldeki kararı veren Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, Müvekkili borçlu olmadığı gibi, adına takip yapılan Alacaklı ... Gebze Şubesi'nin de meşru alacaklı olmadığını, şu haliyle tarafı ve irtibatı olmadığı bir borç sebebiyle haciz ve muhafaza baskısı altında imzalanmış olan bu senesin gerçek anlamda bono niteliğine haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, Müvekkilinin, haciz ve muhafaza baskısı ile tarafı olmadığı bir borç sebebiyle imzalamak zorunda kaldığı senet üzerinde ne tür bir hak sahibi olduğu belli olmayan alacaklı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka ve yasalara aykırı olduğunu,Söz konusu senedin, müvekkilin İkitelli ... Mah. ... Sitesi ... Sk. ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlularından birisi olan ... Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat No'lu dosyası kapsamında 18/10/2021 tarihinde haciz işlemi için gelinmesi ve müvekkile ait işyerinin üretim araçlarına hukuka ve Yasaya aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemi yapılmış olması sebebiyle muhafaza edilen bu taşınır malların kendisine iade edilmesi için yani ekonomik baskı uygulanmak suretiyle düzenlenen protokol ile birlikte lehdar şirkete verildiğini, Kaldı ki, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra Takibinin dayanağı belge olarak sunulan protokol ve 18/10/2021 düzenleme tarihli ve 158.000,00 bedelli senede konu borcun 20.000...