Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 12/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 50.522,98 TL tutarında maddi hasar ile 44.460,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirterek hasar tazminatının karşı aracın trafik sigortacısı ve sürücüsü olan davalılardan; değer kaybı tazminatının ise araç sürücüsü olan davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1341 KARAR NO: 2022/800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/366 (E) 2019/650 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 12/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 50.522,98 TL tutarında maddi hasar ile 44.460,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirterek hasar tazminatının karşı aracın trafik sigortacısı ve sürücüsü olan davalılardan; değer kaybı tazminatının ise araç sürücüsü olan davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 50.522,98 TL hasar bedelinin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı miktarlarının düşük olduğunu, raporlara yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, değer kaybının araçta meydana gelen hasar tutarı ile orantılı bir şekilde hesaplanması gerektiğini, aracın 195.000,00 Euro tutarında olduğunu, buna göre kaza nedeniyle araçta %8 oranında değer kaybı oluştuğuna ilişkin delil tespit raporunun doğru olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... vekili, trafik sigortası genel şartlarına göre öngörülen formülasyon haricinde hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, araç tamponu, far gibi parçaların değer kaybına yol açmayacağını, psikolojik etkiden bahsedilse bile bunun davacının talebi kadar olmayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık davaya konu trafik kazasında davacıya ait olan 2007 model ... marka otomobilde oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmayacağı, oluşuyor ise bunun hesabına dairdir. Davaya konu olan kaza tarihi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarından önceki bir tarih olup, yeni trafik sigortası genel şartlarında öngörülen değer kaybı hesabına ilişkin formülasyona göre hesaplama yapılması usulen mümkün bulunmamaktadır. Kaza tarihindeki mevzuat boşlu...