Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu... plakalı araç iş makinası ile davalı ...ün sürücüsü olduğu ... plakalı, davalı ... A.Ş. tarafından işletilen, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyon ile çarpışması sonucunda oluşan şimdilik geçici ve daimi işgücü kaybı sebebiyle 5.000,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri için 1.000,00-TL, aracın hasar bedeli için 2.350,00-TL, aracın işletilmemesinden 1.000,00-TL, araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00-TL ile 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1229 - 2022/1443 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1229 KARAR NO : 2022/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2019/213 Esas 2022/120 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu... plakalı araç iş makinası ile davalı ...ün sürücüsü olduğu ... plakalı, davalı ... A.Ş. tarafından işletilen, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyon ile çarpışması sonucunda oluşan şimdilik geçici ve daimi işgücü kaybı sebebiyle 5.000,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri için 1.000,00-TL, aracın hasar bedeli için 2.350,00-TL, aracın işletilmemesinden 1.000,00-TL, araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00-TL ile 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK 320/4 maddesinde ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' hükmü yer almaktadır. Bu hüküm kapsamında değerlendirme yapıldığında; davanın ilk olarak 13/07/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 08/10/2021 tarihinde yenilendiği, 08/02/2022 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekilinin mahkemece kabul edilen e-duruşma talebi nedeniyle davacı vekili ile bağlantı kurulmak istenildiği ancak davacı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden hazır bulunmadığı, e-duruşma talep dilekçesinde bildirdiği irtibat numarasından aranmasına rağmen ulaşılamadığı, gerek duruşma öncesinde gerek sonrasında mahkemeye mazeret de bildirmediği, davalı ... A.Ş. vekilinin duruşmada hazır bulunduğu ve davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, davalı ... vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmuş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.12.2019 tarihli, 2017/13-676 E., 2019/1415 K. sayılı içtihadında da belirtildiği gibi davanın devam etmesi aleyhine olan davalının, davacının duruşmaya katılıp katılmayacağını bilmeksizin sadece kendi mazereti nedeniyle yeni duruşma günü ve yapılan işlemlerden haberdar olmak amacıyla verdiği dilekçeye, kanun koyucunun aradığı davayı takip edecekleri yönünde açık irade beyanı vasfı vermenin mümkün olmadığı, aksi durumun kanunun amacına uygun düşmeyeceği ve bu bakımdan davalının mazeret dilekçesinin sonuca etkili olmadığı gözetilerek mevcut hukuk...