DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/338 E. - 2022/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... markasının davacı adına Türkiyede, Avrupa Birliğinde, Kosovada ve ABDde tescilli olduğunu, davacının bu markalarına dayalı olarak dava konusu edilen ... sayılı markanın ilanına itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabulünün doğru olmadığını, taraf markalarının birbirlerine benzediğini ve aynı mal/hizmetler kapsamında kullanılacaklarını, bu durumun karşılaştırılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1548 - 2022/1224 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1548 KARAR NO : 2022/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/338 E. - 2022/188 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/338 E. - 2022/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... markasının davacı adına Türkiyede, Avrupa Birliğinde, Kosovada ve ABDde tescilli olduğunu, davacının bu markalarına dayalı olarak dava konusu edilen ... sayılı markanın ilanına itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabulünün doğru olmadığını, taraf markalarının birbirlerine benzediğini ve aynı mal/hizmetler kapsamında kullanılacaklarını, bu durumun karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, karşılaştırılan markaların her ikisinde de birebir aynı ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, bu ibarenin uyuşmazlık konusu olan 29, 30 ve 35. Sınıflara giren emtialar açısından markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, söz konusu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin dikkat/özen/bilgi/ seçicilik seviyelerinin düşük olduğunu, davalı firmanın davacının ... ibareli tasarımlarını gasp ederek kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının yargıya intikal etmiş bir uyuşmazlık olduğunu ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/189 Esas nolu dosyada davanın derdest bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDKnın 2021/M-7335 ve 2021/M-7339 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, marka başvuruları ile davacı markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, söz konusu markada geçen ... ibaresinin markanın esas unsuru olamayacağını, dava konusu markanın başlangıç kısmında geçen peyman ibaresinin de tüketicler nezdinde öncelikli olarak algılanacağını, davalının ... ibaresini içeren seri markalarının mevcut olduğunu ve bu markaların davacının markasından önceki tarihlerden beri korunduğunu, bu durumun da davalıya dava konusu edilen ibare üzerinde kazanılmış bir hak sağladığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/189 Esas No.lu davanın huzurdaki uyuşmazlık ile ilgili olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemec...